Справа № 504/3763/25
Номер провадження 1-кп/504/726/25
02.10.2025 рокус-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області:
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №42024162330000004 від 17.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кропивне Бахмацького району Чернігівської області, громадянки України, з вищою освітою, працевлаштованої на посаді завідувача сектору правової роботи та публічних закупівель Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-
до Доброславського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності.
Учасники провадження не заперечували можливість призначення судового розгляду.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне суду. Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, а також ступінь тяжкості злочину, суд приходить до переконання, що в інтересах захисту прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, слід доручити представникам персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачену.
Таким чином, слід призначити у даному кримінальному провадженню відкритий судовий розгляд, з викликом прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, представника потерпілого, обвинуваченої та захисника.
Також від прокурора до суду надійшло клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, яке вмотивоване обґрунтованістю підозри останньої та наявності ризиків переховування від суду, впливу на інших учасників провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор клопотання підтримав.
Представник потерпілого, щодо поданого клопотання поклався на розсуд суду.
Обвинувачена клопотання прокурора заперечувала
Захисник підтримав думку обвинуваченої, вказавши, що наявність ризиків про які вказує прокурор є жодним чином не підтверджені.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних, більш мяких) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри у цьому кримінальному провадженні є доведена сукупністю зібраних доказів стороною обвинувачення, які можуть переконати пересічного спостерігача в причетності обвинуваченої до інкримінованого їй діяння. Сторона захисту будь-яких зауважень з цього приводу не висловила. Слідство завершене, а зібрані докази органом досудового розслідування визнано достатніми для скерування обвинувального акту до суду.
При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд виходить з наступного.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачена з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. В обвинуваченої є достатньо міцні соціальні зв'язки, так обвинувачена працює, одружена, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Разом із тим, указані соціальні зв'язки не можуть у повній мірі знівелювати ризик переховування від суду, такий ризик існує з певною ймовірністю на даний час.
Ризики можливого незаконного впливу обвинуваченої на свідків в рамках кримінального провадження є обґрунтованим оскільки кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, судом не вирішено питання про порядок та обсяг дослідження доказів у справі, на даний час свідки, не можуть вважатися допитаними особами у даному кримінальному провадженні, а тому обвинувачена з метою надання свідками вигідних для неї показань може вдатися до відповідних дій.
Ризик визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурором зводиться до того, що таке полягатиме у невиконання чи неналежному виконанні процесуальних обов'язків, проте таке мотивуванням жодним чином не наводить на існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню.
Ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення є також недоведеним, з огляду на те, що обвинувачена раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Вчинення тиску на учасників кримінального провадження, що визначене прокурором носить оціночний характер. При цьому, саме по собі працевлаштування обвинуваченої на посаді завідувача сектору правової роботи та публічних закупівель Південнівської міської ради Одеського району Одеської області не свідчить про те, що остання продовжуватиме злочинну діяльність. Більше того, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час не усуне обвинувачену від роботи, а отже і не нівелює вказаного ризику про який заявляє прокурор.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, судом не здобуто жодних доказів необхідності застосування у даному криміналом провадженні на стадії судового розгляду запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді домашнього арешту, а ризикам переховування від суду та можливості впливу на свідків кримінального провадження у даному випадку, зможе запобігти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладення на обвинуваченого відповідних процесуальних обов'язків, що визначені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 179, 181, 194, 196, 315 КПК України, суд, -
призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №42024162330000004 від 17.01.2024, на 08.10.2025 о 15:00 год. в судовому засіданні в залі судових засідань Доброславського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51).
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Зобов'язати Одеський районний відділ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, скласти та подати до суду в 10 денний строк досудову доповідь, щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз'яснити обвинуваченій право брати участь у підготовці досудової доповіді. У разі наявності або виникнення об'єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистового зобов'язання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, до 02.12.2025 року включно, а саме:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками кримінального провадження;
- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65045 документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд до України.
Роз'яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої, також на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1