Справа № 127/24026/25
Провадження № 3/127/5098/25
29 вересня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №081066 від 25.07.2025 встановлено, що ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. 25.07.2025 у м. Вінниці, вул. Липовецька, 6А у магазині АТБ шляхом привласнення без мети купівлі та оплати взяв з полиці та в подальшому з'їв такі товари: Морозиво Lion 62г., йогурт Своя лінія 0,8 л, Рулет 180г "Рошен", Вафлі 190 г "Розумний вибір", пиріг 138 г, Шинка-сир, зефір "Жако" 140 Г, цукерки Конті- Джек 50 г, цукерки Сливка-Ленивки 50 г - на загальну суму 261 грн. 40 коп.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному чинним законодавством. Будь-яких заяв щодо розгляду справи від особи не надходило.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.
Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.
Отже, з аналізу зазначених норм встановлено, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП, має місце тоді, коли суб'єкт правопорушення, діючи з прямим умислом і корисливою метою здійснив таємне викрадення чужого майна.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. 25.07.2025 у м. Вінниці, вул. Липовецька, 6А, перебуваючи у магазині АТБ, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 261 грн. 40 коп. шляхом його споживання.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №081066 від 25.07.2025; рапортом працівника поліції віл 25.07.2025; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 25.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , переліком викраденого товару та фотознімком.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та зважає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, щодо додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 51, ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В. В. Горбатюк