01 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №826/6506/15
адміністративне провадження № К/990/35091/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 в адміністративній справі №826/6506/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2016 в адміністративній справі № 826/6506/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- задоволено. Замінено Відповідача у справі № 826/6506/15 - Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 43141267) на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП 44116011). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ЄДРПОУ 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» (ЄДРПОУ 34355058) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2016 в адміністративній справі №826/6506/15 у розмірі 153 529,95 грн.
До Верховного Суду 20.08.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 в адміністративній справі №826/6506/15.
Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.
Головним управлінням ДПС у м. Києві надіслано уточнюючу касаційну скаргу, вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що оскаржуване судове рішення винесено при неправильному застуванні статті 139 КАС України, за відсутності висновків Верховного Суду з аналогічних питань.
Контролюючим органом зауважено, що копію платіжного доручення подано позивачем на підтвердження сплати судового збору в сумі 153529,95 грн лише разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. Заявником не дотримано вимоги частини 7 статті 139 КАС України, оскільки до закінчення судових дебатів у справі, а також, протягом п'яти днів після ухвалення рішення ним не було подано відповідних доказів. При цьому, заява ТОВ «Ліндстрем» про ухвалення додаткового судового рішення з відповідними доказами надійшла до суду апеляційної інстанції лише 07.08.2019.
Верховний Суд зазначає, що скаржником не обґрунтовано, як має застосовуватись норма права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній правовий висновок Верховного Суду, який висновок має бути сформульовано судом у даній справі.
Верховний Суд зауважує, що, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи міститься апеляційна скарга від 24.10.2016, в переліку додатків якої позивачем зазначено: «оригінал платіжного доручення про сплату судового збору з відміткою банку про виконання». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2016 у справі №826/6506/15 з тих підстав, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам статті 187 КАС України. Отже, відкриваючи провадження судом встановлено сплату позивачем судового збору. Про долучення позивачем платіжного доручення до апеляційної скарги свідчить також і відсутність відповідного акту, який повинен бути складений працівниками служби діловодства (канцелярії) суду на виконання вимог п. 2.1.7, 2.1.8, 6.1.13 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174, який фіксував би відсутність документа, під час відкриття конверта (пакета), в якому надійшла апеляційна скарга. До того ж, в матеріалах справи міститься супровідний лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2016, у відповідності до якого справа, разом із апеляційною скаргою з копіями та додатками на 10 арк., включаючи документ про сплату судового збору від 20.10.16 №3340 на суму 153 529,95 грн була направлена до суду апеляційної інстанції.
Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що платіжне доручення було долучено позивачем ще до апеляційної скарги. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» задоволено, а питання про розподіл судових витрат не було вирішено судом. Відтак, з урахуванням частини 1 статті 139, частини 1 статті 252 КАС України, колегія суддів з урахуванням дійшла висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, оскільки, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Контролюючим органом такі висновки суду апеляційної інстанції не спростовано. Доводи касаційної скарги зводяться до висловлення незгоди з наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, отже не усунуто недоліки касаційної скарги, що були підставою для залишення її без руху.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 в адміністративній справі №826/6506/15 повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко М.М. Гімон