01 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №160/28610/24
адміністративне провадження №К/990/37898/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,
перевіривши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року
у справі №160/28610/24
за позовом ОСОБА_1
до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15 квітня 2021 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_2;
- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15 квітня 2021 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_2;
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17 травня 2021 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_2;
- визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29 червня 2021 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_2;
- зобов'язати Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити відомості про Боржника - ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з реєстру Боржників;
- стягнути з Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10000,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі №160/28610/24 через систему «Електронний суд».
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України та на підставі частини 3 статті 298 КАС України. Надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору у розмірі 7267,20 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року скаржник через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжну інструкцію. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/28610/24 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині 3 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
1. Відкрити провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі №160/28610/24.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду та/або Третього апеляційного адміністративного суду справу №160/28610/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько ,
Судді Верховного Суду