01 жовтня 2025 року місто Київ
Справа № 757/46976/17-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14673/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Григор'єва Ігоря Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року.
Судове засідання призначено на 04 листопада 2025 року на 12 годину 50 хвилин.
29 вересня 2025 року представник відповідача - Григор'єв І.В. подав через систему «Електронний суд» заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якому просить забезпечити проведення судового засідання в цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина п'ята статті 12 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
За вимогами ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Ураховуючи наявність у Київському апеляційному суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, Київський апеляційний суд задовольняє заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та роз'яснює, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 212 ЦПК України).
Керуючись статтями 182, 212, ЦПК України, суд
Заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Григор'єва Ігоря Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції- задовольнити.
Дозволити ОСОБА_2 брати участь в судовому засіданні, призначеному на 04 листопада 2025 року на 12 годину 50 хвилин та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Роз'яснити Григор'єву Ігорю Володимировичу положення частини п'ятої статті 212 ЦПК України, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Желепа