30 вересня 2025 року місто Київ
справа № 757/18348/23-ц
провадження № 22-ц/824/7145/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Політична партія «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!»
відповідач - Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Барбашиним Сергієм Володимировичем,
на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року, постановлену у складі судді Козлова Р.Ю.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтв на знак для товарів та послуг недійсними та зобов'язання вчинити дії, -
У травні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтв на знак для товарів та послуг недійсними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтв на знак для товарів та послуг недійсними та зобов'язання вчинити дії.
Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 23.02.2022, для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім'я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА -УСПІШНИЙ ХАРКІВ!».
Зобов'язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 23.02.2022, видане на ім'я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА -УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 23.02.2022, для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім'я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА -УСПІШНИЙ ХАРКІВ!».
Зобов'язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 23.02.2022, видане на ім'я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА -УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 23.02.2022, для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім'я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА -УСПІШНИЙ ХАРКІВ!».
Зобов'язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 23.02.2022, видане на ім'я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА -УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Стягнуто з Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» на користь ОСОБА_1 6 441, 60 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 445,92 грн. витрат по проведенню експертизи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року залишено без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Барбашина С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтв на знаки для товарів та послуг недійсними та зобов'язання вчинити дії.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Барбашин С.В. 25.05.2025 через засоби поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що судом допущено невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
В апеляційній скарзі, зокрема, зазначає про те, що представником позивача адвокатом Барбашиним С.В. подано заяву про розмір судових витрат до закінчення судових дебатів, а рішення суду від 11.10.2024 було оголошено без участі сторін. Про прийняте рішення суду від 11.10.2024 представник позивача адвокат Барбашин С.В. дізнався 30.10.2024, коли отримав його вступну та резолютивну частину на електронну пошту. Впродовж 5-ти днів, 04.11.2024 через електронний суд, ним подано заяву про винесення додаткового рішення разом з доказами адвокатських витрат та клопотанням про поновлення строку для подання цієї заяви. Таким чином, вважає апелянт, представником позивача у передбачені ЦПК України строки подано заяву про винесення додаткового рішення разом з доказами витрат на адвокатську допомогу.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА -УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» адвокат Виноградов В.О. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції від 29.01.2025 залишити без змін. Зокрема зазначає про те, що дата отримання представником позивача на електронну пошту копії судового рішення для цілей подання заяви про розподіл судових витрат із доказами понесення судових витрат значення не має, а тому не може розцінюватися як поважна причина пропуску строку, оскільки вона не пов'язана з непереборними та дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і не підтверджена жодними належними доказами неможливості їх вчинення. Єдиним наслідком несвоєчасного подання заяви з доказами понесених судових витрат є залишення такої заяви без розгляду, що вказано в положенні третього речення ч.8 ст.141 ЦПК України, яке вірно застосовано судом першої інстанції, що робить оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_1 адвокат Барбашин С.В. просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА -УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» адвокат Виноградов В.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу як законну і обґрунтовану залишити без змін.
Представник УКРНОІВІ Козелецька Н. О. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Барбашина С.В. про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач подав докази на підтвердження понесених витрат на професійну (правову) допомогу поза межами строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на подання відповідних доказів на підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу задоволенню не підлягає, оскільки подане клопотання є необґрунтованим, причини, на які посилається представник позивача як підставу поновлення строку на подання відповідної заяви та доказів на її обґрунтування, не можуть бути підставою для поновлення відповідного строку.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов'язують суд залишити без розгляду таку заяву.
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалене 11.10.2024, а тому останнім днем для подачі вказаних доказів про понесені судові витрати слід вважати 16.10.2024. Повне рішення складено 22.10.2024.
Відповідно до протоколу судового засідання, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Барбашин С.В. приймав участь у судовому засіданні 11.10.2024. Адвокат Барбашин С.В. до закінчення судових дебатів заявив про подання заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 .
Разом з тим, представник ОСОБА_1 04.11.2024 подав відповідну заяву через підсистему «Електронний суд».
Суд першої інстанції встановивши зазначені обставини, дійшов правильного висновку про залишення заяви сторони позивача про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що строк для подання заяви із доказами понесених судових витрат порушено не було, оскільки відлік такого строку має здійснюватися від дати отримання стороною або представником на електронну пошту вступної та резолютивної частини рішення, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки положення ч.8 ст.141 ЦПК України імперативно пов'язують такий строк саме із днем ухвалення судового рішення, а не днем його отримання учасником або його представником або ж днем ознайомлення із змістом судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц виснувала, що заява про подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, яка подана поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, залишається без розгляду.
Посилання представника позивача на поважність причин пропуску строку на подання доказів понесених позивачем витрат на професійну (правничу) допомогу, через те, що про прийняте рішення суду від 11.10.2024 представник позивача дізнався 30.10.2024, коли отримав вступну та резолютивну частину рішення на електронну пошту, є безпідставними, оскільки ні положенням ст.141 ЦПК України, ні, взагалі, положенням глави 8 «Судові витрати» не передбачено можливості та підстав для поновлення строків для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів їх понесення.
На інші обставини, як на підставу для поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокат Барбашин С.В. не посилається.
Таким чином висновок суду першої інстанції щодо залишення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Барбашина С.В. про ухвалення додаткового рішення без розгляду у зв'язку з поданням такої заяви та доказів на підтвердження понесених витрат поза межами строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, та відсутності підстав для поновлення такого строку, є правильним. Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують і на правильність його не впливають.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, висновки суду, викладені у судовому рішенні, відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 259, 267, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Барбашиним Сергієм Володимировичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Н.В.Поліщук
В.В.Соколова