17 вересня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Переяславського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Малин Житомирської області,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років,
Вказаним вироком встановлено, що 09.08.2023 близько 11:00 ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 , в якому спільно проживав з ОСОБА_8 , умисно, з мотиву неприязні до неї, взяв револьвер марки «STALKER S3» 4 мм Флобер, та без відриву у часі здійснив не менше трьох прицільних пострілів в область її голови з лівого боку з близької дистанції пострілу в межах дії незгорівших порошинок, що спричинило в ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у тому числі вогнепальне кульове поранення голови з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, від якого настала її смерть.
Дії ОСОБА_6 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з заподіяними ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями, що спричинили її смерть.
Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що обвинувачення є поверхневим та необґрунтованим, оскільки зібрані докази не є беззаперечними і такими, що напряму вказують, що саме ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому дії. Вважає, що докази, здобуті під час огляду трупа 10.08.2023 є недопустимими, оскільки в протоколі огляду трупа від 10.08.2023 та постанові про призначення судово-медичної експертизи від 09.08.2023 відсутні відомості з ЄРДР. Стверджує, що висновок експерта №216 від 30.10.2023 та судово-імунологічні експертизи теж є недопустимими доказами, оскільки всі вихідні дані були отримані до внесення відомостей в ЄРДР. Наголошує, що слідчий експеримент в повній мірі не підтверджує причетність ОСОБА_6 саме до умисного вбивства ОСОБА_8 , а підтверджує позицію обвинуваченого щодо вбивства з необережності. Зауважує, що свідки не були очевидцями події і їх показання не свідчать про прямий умисел ОСОБА_6 на вбивство.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що на даний час він є військовослужбовцем, проживав разом з тіткою. 5 чи 6 серпня 2023 придбав пістолет в магазині «Рибачок» у м.Переяслав, який в подальшому хотів продати на автомийці, але працівники викликали поліцію. Поліцейські його перевірили та відвезли додому. Вдома хотів перевірити, як пістолет стріляє, стріляв у двері 3 чи 4 рази, був дуже п'яний, за дверима знаходиться коридор та комора. Пістолет поклав під подушку та пішов у місто. Коли йшов з будинку, тітку не бачив. Коли повертався додому, його забрали поліцейські. Іноді сварився з тіткою, тілесних ушкоджень їй не завдавав, лише одного разу відштовхнув. Неприязних стосунків із загиблою не було. Умислу на її вбивство не було. Знає, що стріляв у двері, тітку після пострілів не бачив. Дізнався про смерть тітки, коли його затримали працівники поліції та привезли додому. Що саме питали під час слідчого експерименту, не пам'ятає, стан був «незрозумілий», бо йому повідомили, що він вбив тітку. Пістолет забрали в нього з шафи 10 серпня.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколі огляду місця події від 09.08.2023 з фототаблицею; протоколі огляду від 10.08.2023; протоколі слідчого експерименту від 10.08.2023; висновку експерта № 216; висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/111-23/43922-БЛ від 31.08.2023;висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-23/44439-БД; висновку судово-психіатричного експерта № 934 від 05.09.2023.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суду показали, що приїхали монтувати вікно в будинку по АДРЕСА_1 . Сусідка ОСОБА_15 повідомила, що давно не бачила ОСОБА_8 , попросила їх подивитися в будинку, де у коморі вони побачили тіло останньої.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що ОСОБА_8 проживала по АДРЕСА_1 , останні 2-3 роки з нею жив племінник - ОСОБА_6 , який з неї знущався, тому вона вдень намагалась вдома не перебувати, подекуди і ночувала не вдома. Розповідала, що він її б'є, попереджала, якщо вона не прийде, значить він її вбив. ОСОБА_8 попереджала дільничного про пістолет, той їй відповів, що з такого пістолету людину не можна вбити. Вона казала, що ОСОБА_6 погрожував вбити її, а потім себе. Напередодні ОСОБА_8 була в них допізна, боялась повертатись додому через племінника. 09.08.2023 зателефонував ОСОБА_16 щодо заміни вікна, запитала в нього, чи бачить він ОСОБА_17 , він відповів, що її немає. Коли приїхала, дозволила ОСОБА_18 залізти через вікно до будинку, сказала подивитись у коморі, тоді він виявив тіло.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що проживає поруч з ОСОБА_8 та обвинуваченим. Стосунки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з її слів, були погані, він її ображав. Востаннє бачила ОСОБА_8 за день до трагедії, вона була засмучена, на лівій нозі у неї була червона пляма. Про те, що він її б'є, чула від сусідів. У день вбивства ОСОБА_6 не бачила.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що працює соціальним працівником Центру надання соціальної допомоги та інтеграції та обслуговувала ОСОБА_8 , як одиноку пенсіонерку. Разом з ОСОБА_8 проживав обвинувачений. ОСОБА_8 жалілась, що він її ображав: бив, матюкався, вона викликала поліцію. Свідок не бачила, щоб обвинувачений вживав алкоголь, до будинку вона не заходила. З обвинуваченим щодо його відносин з ОСОБА_8 не розмовляла. Один раз з ним був конфлікт, він накинувся на неї, вирвав сумку, хапав за волосся, через це написала доповідну записку на роботі та до будинку не заходила. Востаннє бачила ОСОБА_8 у понеділок, вона сказала, що обвинувачений бив її пістолетом, а у середу її вже знайшли мертвою. Зателефонували люди, які ставили вікна, та сказали, що знайшли труп. Обвинувачений жив у потерпілої постійно, потім кудись на службу пішов, потім знову з'явився. ОСОБА_8 казала, що обвинувачений погрожував, якщо хтось викличе поліцію, він вб'є її та того, хто викликав. Повідомила про це на роботі та усно поліцію. Бачила на ОСОБА_8 синці та рани, про причини їх виникнення у неї не запитувала. Комунікувала з ОСОБА_8 лише тоді, коли приходила до неї у визначені дні та час. Причину смерті ОСОБА_8 не знає.
В ході огляду місця події 09.08.2023, проведеного по АДРЕСА_1 в м. Переяслав Київської області, у коморі розміром 2х2 м., виявлено труп жіночої статі.
Під час огляду 10.08.2023, проведеного за тією ж адресою, виявлено револьвер «Stalker r1-f3» у чорному кейсі; стріляну гільзу від патрону типу «Флобер» з маркуванням «НОМЕР_1»; три кулі від патрону типу «Флобер», одна з яких з підлоги та дві з отворів у стіні. При огляді встановлено, що барабан револьверу порожній та він не у зведеному стані.
В ході проведення слідчого експерименту 10.08.2023, ОСОБА_6 відтворив обставини здійснення пострілів в ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №216, при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено ряд тілесних ушкоджень, зокрема вогнепальне кульове поранення голови; не проникаюче вогнепальне кульове поранення голови; рана лівої лобно-скроневої ділянки; забійна рана лівої стопи. Смерть ОСОБА_8 настала від сліпого вогнепального кульового поранення голови з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, яке утворилось при пострілі з вогнепальної зброї з близької дистанції пострілу в межах дії незгорівших порошинок та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 934 від 05.09.2023 вбачається, що ОСОБА_6 у період правопорушення та на час його огляду страждав та страждає на органічне ураження головного мозку поєднаного (травматично-інтоксикаційного) генезу з когнітивними та емоційно-вольовими порушеннями на тлі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю (F06.8, F10.2). На той час та на час огляду міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов'язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні.
Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Доводи апеляційної скарги про недопустимість висновку експерта №216 через отримання вихідних даних до внесення відомостей в ЄРДР, є необґрунтованими, оскільки експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_19 від 09.08.2023, яка розпочалася 10.08.2023, а закінчилася 30.10.2023, тобто після внесення відомостей до ЄРДР.
Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_6 умислу на вбивство ОСОБА_8 , а також твердження обвинуваченого про те, що попав у потерпілу випадково, стріляючи у двері, внаслідок того, що кулі пройшли двері навиліт, після чого попали у потерпілу, яку він не бачив.
Така позиція сторони захисту спростовується результатами слідчого експерименту за участю обвинуваченого, під час якого останній повідомив, що сім разів вистрілив у потерпілу з особистих причин, при цьому три кулі влучили в голову потерпілій, а чотири у двері, біля яких вона стояла.
Крім того наявність на голові трупа ОСОБА_8 незгорівших порошинок (висновок судово-медичної експертизи №216) свідчить про вчинення пострілу з близької відстані та про відсутність між зброєю і потерпілою будь-яких перешкод, в тому числі у вигляді дверей.
На думку колегії суддів, застосоване обвинуваченим знаряддя злочину, здійснення ним трьох прицільних пострілів з близької відстані у скроню потерпілої, свідчать про те, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Переяславського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025 щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3