про закриття провадження у справі
01 жовтня 2025 року справа № 580/6724/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Відділу культури Городищенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури (далі - прокурор, позивач) подав позов в інтересах держави до Відділу культури Городищенської міської ради (далі - Відділ культури Городищенської М/Р, відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Відділу культури Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області (ЄДРПОУ 44153399) щодо нерозроблення програми з охорони об'єктів культурної спадщини, розташованих на території Городищенської міської ради та подання її на сесію ради для вирішення питання щодо розгляду та можливості затвердження такої програми, зобов'язавши Відділ культури Городищенської міської ради, розробити програму з охорони об'єктів культурної спадщини, розташованих на території Городищенської міської ради та подати її на сесію для вирішення питання щодо розгляду та можливості затвердження такої програми.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що всупереч вимогам законодавства України відповідачем не вжито заходів, спрямованих на розроблення програми з охорони об'єктів культурної спадщини, розташованих на території Городищенської об'єднаної територіальної громади та подання її на сесію міської ради для вирішення питання щодо розгляду та можливості затвердження такої програми.
Бездіяльність відповідача щодо нерозроблення програми з охорони об'єктів культурної спадщини прокурор вважає протиправною, а тому звернувся в суд з цим позовом.
Ухвалою від 18 червня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
07.07.2025 прокурор подав до суду заяву, у якій просив закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що відповідач повністю усунув порушення, що стали підставою позову, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів держави неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Під час вирішення клопотання прокурора про закриття провадження у справі суд виходить з того, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зважаючи на те, що рішенням № 69-3/VIII від 16.05.2025 “Про внесення змін до рішення сесії № 49-39/8 від 03.07.2025 Городищенська міська рада затвердила програму охорони культурної спадщини Городищенської міської територіальної громади на 2025-2030 роки, що слугувало підставою для звернення прокурора до суду з позовом у цій справі, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви прокурора та закриття провадження у справі.
Частина друга статті 238 КАС України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Під час вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.
Так, частиною першою статті 139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зокрема, положеннями частини другої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб'єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.
Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору є нерозривно пов'язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене статтею 238 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб'єктом владних повноважень, однак якщо позивачем виступає суб'єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.
Зважаючи на те, що у справі прокурор не поніс жодних судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, тому у цьому випадку підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження в адміністративній справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Відділу культури Городищенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії закрити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала складена в повному обсязі та підписана 01.10.2025.
СуддяВасиль ГАВРИЛЮК