Україна
Донецький окружний адміністративний суд
01 жовтня 2025 року Справа№640/13580/21
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2021 прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено підготовче засідання у адміністративній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 закрито підготовче провадження.
Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/3002/19 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2025 прийнято адміністративну справу до провадження. Розгляд справи ухвалено проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Допущено заміну відповідача Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267), правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011). Запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку за результатами якої встановлено порушення вимог податкового законодавства, однак позивач вважає, що при проведенні перевірки податковий орган дійшов помилкового висновку щодо таких порушень.
Зауважив, що документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» щодо дотримання податкового законодавства, в тому числі при декларуванні за вересень 2020 року від'ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від'ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за листопад, грудень 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2020 року, в т.ч., податкова звітність, наявні у Товариства та повністю відповідають вимогам чинного законодавства України.
Частина товарів, які ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» використовувало у власній господарській діяльності на території України, була імпортована. За операціями із ввезення на митну територію України товарів податкові зобов'язання у позивача виникли з дати подання митної декларації для митного оформлення товарів. Таким чином, ТОВ «НОВІТНІ ГОИЗОНТИ» було сплачено податок на додану вартість за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.
Крім того вважає, що в Акті перевірки, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не наведено жодного мотиву, який би спростовував факт придбання ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» товарів та подальшого використання їх в господарській діяльності, або який би вказував на те, що реальність господарських операцій не підтверджені належним чином складеними первинними документами.
11.06.2021 та 25.06.2025 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що оскаржувані рішення винесено на підставі вимог чинного законодавства, оскільки позивачем не надано до контролюючого органу документів на підтвердження реальності господарських операцій.
Вважає, що не надання оригіналів первинних бухгалтерських документів ані під час перевірки, ані під час адміністративного оскарження рішень ДПІ, є окремою і самодостатньою підставою для відмови в позові.
Судом встановлено такі фактичні обставини у справі.
Як зафіксовано актом неможливості проведення перевірки ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» у терміни, зазначені в наказі та направленні, від 19.11.2020 № 287/Ж6/26-15-07-07-02-22, відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78,1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, у зв'язку з поданням ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» (код 33051332) декларації з податку на додану вартість з від'ємним значенням, яке становить більше 100 тис. грн. за вересень 2020 року та наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 19.11.2020 № 562-n, призначено з 19.11.2020 проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» (код 33051332) з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2020 року, яке визначене з урахуванням від'ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за листопад, грудень 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2020 року, тривалістю 5 робочих днів. З метою організації проведення перевірки, вручення наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 19.11.2020 № 562-n та пред'явлення направлення на проведення перевірки від 19.11.2020 № 1091/26-15-07-07-02-18, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих категорій платників сфери матеріального виробництва управління по взаємодії з правоохоронними органами Головного управління ДПС у м. Києві Ласунець Тетяною Вікторівною здійснено 19.11.2020 виїзд до суб'єкта господарювання за адресою: вулиця Механізаторів, буд. 10, м. Київ, 03035 та встановлено, що посадові особи або законні (уповноважені) представники ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» (код 33051332) відсутні за даною податковою адресою. Таким чином, вручити наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 19.11.2020 № 562-n, пред'явити направлення на проведення перевірки ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» (код 33051332) від 19.11.2020 № 1091/26-15-07-07-02-18 та розпочати її проведення у терміни, вказані у наказі та направленні не є можливим, про шо складено даний акт.
Листом Головне управління ДПС у м. Києві від 20.11.2020 №150002/10/26-16-07-07-02-15 надіслано ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» (код 33051332).
19.11.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято наказ №580-n про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» (код 33051332) з 27.11.2020 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2020 року, яке визначене з урахуванням від'ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за листопад, грудень 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, і травень, червень, липень, серпень 2020 року у Головному управлінні ДПС у м. Києві і за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 6, каб. 606 на підставі доповідної записки управління по взаємодії з правоохоронними органами ) від 19.11.2020 № 692/26-15-07-07-02-16.
Відповідно до повідомлення від 20.11.2020 №49/26-15-07-07-02 на підставі п.п. 75.1 ст. 75. п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2753-VІ зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ), наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 19.11.2020 №580-n буде проведено за адресою; 03151, м. Київ. вул. Смілянська, 6. кім, 606 з 27.11.2020 документальну позапланову невиїзду перевірку ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» (код 33051332) з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2020 року, яке визначене з урахуванням від'ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за листопад, грудень 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2020 року. Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПКУ слід, починаючи із зазначеного терміну, забезпечити падання всіх наявних необхідних документів ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» (код 33051332). які використовувались в бухгалтерському обліку та податковому обліку та пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Державної податкової служби України. Додаток: копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» (код 33051332.
Зазначені наказ та повідомлення були направлені на адресу ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» за адресою: вулиця Механізаторів, буд. 10, м. Київ, 03035, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копія конверту з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
01.12.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві було надіслано ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» запит про надання документів до перевірки №1709/і/26-15-07-07-02, в якому зазначено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі п.п, 75.1 ст. 75, п.п. 78.1,8 п. 78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 19.11.2020 з 27.11.2020 було розпочато документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» (код 33051332) з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2020 року, яке визначене з урахуванням від'ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за листопад, грудень 2019 року, січень, лютий. березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2020 року тривалістю 5 робочих днів. Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України починаючи із зазначеного терміну перевірки платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Однак, станом на 01.12.2020 року ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» не надано до перевірки всі документи, що належать або пов'язані з її предметом. Пунктом 44.6 ст. 44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків під час складання такої звітності. Враховуючи вищенаведене. відповідно до п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України, пояснення ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» та колії документів, шо належать або пов'язані з предметом перевірки необхідно надати до Головного управління ДПС у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська. 6) у межах термінів проведення перевірки.
Запит було направлено на адресу ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» за адресою: вулиця Механізаторів, буд. 10, м. Київ, 03035, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копія конверту з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до актів ненадання документів до перевірки від 01.12.2020 № 565/Ж6/26-15-07-07-02-22, від 02.12.2020 № 593/Ж6/26-15-07-07-02-22, від 03.12.2020 № 623/Ж6/26-15-07-07-02-22, від 10.12.2020 № 747/Ж6/26-15-07-07-02 ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» не надано первинні документи.
Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ», за результатом якої складено акт від 10.12.2020 № 10281/Ж5/26-15-07-07-02/33051332. За висновками акту встановлено порушення:
- п. 44.1 ст. 44, ст. 185 1 ст. 185, ст. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, оскільки завищено від'ємне значення з ПДВ, то зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 1 364 808 гривень;
- п. 85.2 ст. 85 та ст. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України, оскільки платником податків до перевірки не надано первинних документів, регістрів аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, що підтверджують операції, які вплинули на формування від'ємного значення з ПДВ за вересень 2020 року.
10.02.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві складено акт про неявку ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» для ознайомлення та підписання акта документальної позапланової перевірки №748/ж6/26-15-07-07-02.
29.01.2021 ГУ ДПС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення № 0006385/0706, яким зменшено суму від'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на 1 364 808,00 грн.
ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» звернулось до ГУ ДПС у м. Києві з листом від 03.02.2021 №99, в якому просило надати Товариству копію наказу на проведення перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, за результати якої Головним управлінням ДПС у м. Києві було складено акт № 10281/Ж5/26-15-07-07-02/33051332 від 10.12.2020 року, з доказами направлення/вручення вищевказаних документів ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ», акт перевірки Головного управління ДПС у м. Києві № 10281/Ж5/26-15-07-07-02/33051332 від 10.12.2020 з доказами його направлення/вручення ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ».
Листом від 15.02.2021 № 14691/6-26-15-07-06-02-15 ГУ ДПС у м. Києві повідомило, що Головним управлінням ДПС у м. Києві проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» (код 33051332) з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за вересень 2020 року, яке визначене з урахуванням від'ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за листопад, грудень 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень та серпень 2020 року. За результатами перевірки складено акт від 10.12.2020 № 10281/Ж5/26-15-07-07-02/33051332. На підставі акта .документальної перевірки 29.01.2021 прийнято податкове повідомлення - рішення № 0006385/0706 форми «В4» на суму завищення від'ємного значення з ПДВ на 1364808, гривень. Крім того повідомлено, що підставою зменшення від'ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації № 9270461250 від 19.10.2020 є показники податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» (код 33051332). Також повідомлено, що копія наказу від 19.11.2020 № 580-n з повідомленням від 20.11.2020 № 49/26-15-07-07-02, акт перевірки від 10.12.2020 № 10281/Ж5/26-15-07-07-02/33051332 були направлені на податкову адресу ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» (код 33051332), а саме: вул. Механізаторів, буд. 10, м. Київ, 03035 засобами поштового зв'язку Укрпошта з повідомленнями про вручення (№ 0315124092338, № 0315124092435) та повернулися не врученими. До листа додано: копію акту перевірки від 10.12.2020 № 10281Ж5/26-15-07-07-02/33051332 з додатком на 15 арк. та копію наказу від 19.11.2020 № 580-n з повідомленням від 20.11.2020 № 49/26-15-07-07-02 на 2 арк.
16.02.2021 ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» було подано скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0006385/0706 від 29.01.2021 до ДПС України.
Рішенням ДПС України № 8205/6/99-00-06-01-02-06 від 12.04.2021 про результати розгляду скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0006385/0706 від 29.01.2021.
Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № 0006385/0706 від 29.01.2021, позивач звернувся в суд з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Статтею 62 Податкового кодексу України (далі також - ПК України) передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог вказаного Кодексу, а також перевірок щодо отримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податковою, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.
Так, відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, в визначених у розділі V Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Відповідно до п. 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначних статтями 77 та 78 Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначних статтями 77 та 78 Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умов вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату та місце проведення такої перевірки.
Виконання умови цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Як вже зазначалось, Головним управлінням ДПС у м. Києві, з метою вручення копії наказу від 19.11.2020 № 562-n та ознайомленням з направленням від 19.11.2020 № 1091/26-15-07-07-02-18 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ», здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ», а саме: вулиця Механізаторів, буд. 10, м. Київ, 03035. За вказаною податковою адресою, посадові особи ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» відсутні. Даний факт зафіксовано актом неможливості проведення перевірки у терміни, зазначені в наказі та направленні, від 19.11.2020 № 287/Ж6/26-15-07-07-02-22, який був направлений разом з листом від 20.11.2020 №150002/10/26-15-07-07-02-15 на податкову адресу підприємства поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
Наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 19.11.2020 № 580-n, повідомлення про проведення перевірки від 20.11.2020 № 49/26-15-07-07-02 засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення на податкову адресу ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ», а саме 03035, м. Київ, вул. Механізаторів, буд. 10, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копія конверту з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
01.12.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві було надіслано ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» запит про надання документів до перевірки на адресу ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ»: вулиця Механізаторів, буд. 10, м. Київ, 03035, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копія конверту з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до актів ненадання документів до перевірки від 01.12.2020 № 565/Ж6/26-15- 07-07-02-22, від 02.12.2020 № 593/Ж6/26-15-07-07-02-22, від 03.12.2020 № 623/Ж6/26-15-07- 07-02-22, від 10.12.2020 № 747/Ж6/26-15-07-07-02 ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» не надано первинні документи.
Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному представнику чи уповноваженому представникові.
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцем знаходження посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Отже, відповідно до пункту 42.2 ст. 42 ПК України, вище вказані документи належним чином направлені на податкову адресу позивача.
Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Відповідно п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Пунктом 44.6 ст. 44 ПК України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Відповідно до абзацу 2 абзацу п. 44.7 ст. 44 ПК України протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючого органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.
Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Реальність господарської операції полягає в тому, що наслідки у даних податкового обліку створює лише фактично здійснена господарська операція (рух активів), а не задекларована на папері.
Відповідно до пп. 16.1.12 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку.
Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Виходячи з вимог п. 2, ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення №88).
Відповідно до пункту 6.6 Положення № 88 строк зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності в архіві підприємства, установи визначається згідно з нормативно-правовим актом з питань визначення строків зберігання документів, затвердженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства, зокрема згідно з Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5.
Пунктом 6.10 Положення № 88 передбачено, що у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи.
Пунктом 44.5 статті 44 ПК України визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів... платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Таким чином, системний аналіз вищезазначених правових норм дозволяє стверджувати про те, що законодавцем наділено платника податків необхідним механізмом захисту своїх прав від можливих незаконних дій співробітників контролюючого органу. Разом з тим, на платника податків також покладено обов'язок надання документів, необхідних для здійснення перевірки та чітко встановлено наслідки невиконання цього обов'язку - зокрема, застосування фінансової відповідальності.
Отже, судом встановлено, що контролюючим органом було направлено засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на податкову адресу підприємства копію наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
В подальшому на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 19.11.2020 №580-n, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2020 року, яке визначене з урахуванням від'ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за листопад, грудень 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2020 року.
В ході проведення перевірки, податковим органом неодноразово направлялись запити та адресу Товариства щодо надання первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем з його контрагентами.
Не отримавши від Товариства жодного документу та пояснень контролюючим органом було складено акти від 01.12.2020 № 565/Ж6/26-15-07-07-02-22, від 02.12.2020 № 593/Ж6/26-15-07-07-02-22, від 03.12.2020 № 623/Ж6/26-15-07-07-02-22, від 10.12.2020 № 747/Ж6/26-15-07-07-02 про ненадання документів та письмових пояснень ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ».
Зазначене підтверджується висновками акту перевірки та актами про ненадання документів.
Також судом враховано, що після отримання спірного податкового повідомлення-рішення представник позивача звертався до відповідача з листом від 03.02.2021 №99, в якому вказав, що ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки та копії наказу на проведення перевірки, на підставі якої Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено перевірку та складено акт № 10281/Ж5/26-15-07-07-02/33051332 від 10.12.2020 або будь-яких інших документів, що стосуються вищезазначеної перевірки, станом на 03.02.2021 не отримувало. Також просив надати копію наказу на проведення перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, за результати якої Головним управлінням ДПС у м. Києві було складено акт № 10281/Ж5/26-15-07-07-02/33051332 від 10.12.2020, з доказами направлення/вручення вищевказаних документів ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» та акт перевірки Головного управління ДПС у м. Києві № 10281/Ж5/26-15-07-07-02/33051332 від 10.12.2020 з доказами його направлення/вручення ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ».
В поданій до ДПС України скарзі на спірне податкове повідомлення-рішення також вказувалось, що ТОВ «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки та копії наказу на проведення перевірки, на підставі якої Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено перевірку та складено акт № 10281/Ж5/26-15-07-07-02/33051332 від 10.12.2020 або будь-яких інших документів, що стосуються вищезазначеної перевірки, не отримувало.
Проте, в поданому позові зазначені доводи не містяться.
Враховуючи вищезазначені норми ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, оскільки позивач не повідомляв контролюючий орган про втрату документів та не скористався правом, яке передбачено п. 44.6 ст. 44 ПК України, суд зазначає, що надані позивачем до суду первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами за перевіряємий період вважаються такими, що були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Верховний Суд у постанові від 20.03.2020 по справі №2а-9423/12/2670 зазначив, зокрема наступне: «Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
За положеннями пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники. Відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення».
Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 по справі № 808/9397/13-а зазначив, що «п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Вказане свідчить про обґрунтованість та правильність висновку суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток, податку на додану вартість та зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість, з огляду на приписи пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, за якою у разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку документи, що підтверджують показники, відображенні таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.».
Також позицію контролюючого органу підтримано правовою постановою Верховного Суду від 05.05.2020 року у справі №826/678/16, в якій зазначено: «.. .Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про реальність спірних господарських операцій виходячи з наявності та надання позивачем до суду первинних документів, які підтверджують фактичне здійснення таких операцій, проте висновки суду про те, що надані позивачем документи є належними та достатніми доказами у справі фактично здійснено без врахування положень п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, оскільки як вбачається з акту перевірки (а.с.10) первинні документи по правовідносинам з ТОВ «Креденсінвест» та ТОВ «Укр.Сервіс Груп» до перевірки позивачем взагалі не надавались, такі було надано лише до суду.».
Відповідно до пункту 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушеннями вимог чи не підтверджені митними деклараціями.
Згідно 200.4 ст. 200 Кодексу, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.13 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу,
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.13 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Принагідно суд зауважує, що у постанові від 27.04.2022 у справі № 420/13197/20 Верховний Суд зазначив, що дійсно, суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Разом з тим, з огляду на передбачену ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі, якщо рішення контролюючого органу мотивоване саме ненаданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору, що й було зроблено судом.
З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини, встановлені під час розгляду справи, у тому числі щодо ненадання платником податків на вимогу контролюючого органу документів, що пов'язані з предметом перевірки та визначенням об'єкту оподаткування за наявності у платника податків обов'язку з їх зберігання, а також ненадання контролюючому органу будь-яких документів, визначених пунктом 44.1 статті 44 ПК України, у межах строків, встановлених абзацом другим пункту 44.7 статті 44, пунктом 86.7 статті 86 ПК України, суд дійшов висновку про наявність у межах спірних правовідносин підстав для застосування до такого ненадання наслідків, передбачених пунктом 44.6 ПК України, та вважати, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення податкової звітності.
За вказаних обставин, суд погоджується із позицією контролюючого органу, викладеною в акті перевірки, щодо не підтвердження позивачем первинними документами фінансового обліку обґрунтованості включення до суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податку на додану вартість як такої, що всупереч вимогам 44.1 статті 44 ПК України не підтверджена первинними документами фінансового обліку, введення яких передбачено законодавством.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що у зв'язку з відсутністю у позивача на час проведення перевірки первинних документів, неможливо підтвердити фактичне вчинення господарських операцій та законність декларування від'ємного значення з податку на додану вартість, у зв'язку з чим прийняте контролюючим органом оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 814/32/15. Крім того, указана вище позиція щодо недопустимості доказів сформульована Верховним Судом у постанові від 22.06.2020 у справі № 520/4539/19.
Крім того, суд звертає увагу на судову практику Верховного Суду, викладену у постанові від 11.06.2020 по справі №823/1606/17, в якій зазначено, що добросовісний платник податків зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв'язку з цим негативних для такого платника наслідків.
Таким чином, з урахуванням вимог наведеного вище положення п. 44.6 ст. 44 ПК України та виходячи з судової практики Верховного Суду, суд вважає, що позиція контролюючого органу щодо допущених з боку позивача порушень чинного законодавства за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами є обґрунтованою.
Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) було доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення.
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250 КАС України суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІТНІ ГОРИЗОНТИ» (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Наукова, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 33051332) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.В.Загацька