Справа №279/568/25 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О.
Категорія 41 Доповідач Талько О. Б.
30 вересня 2025 року Житомирський апеляційнийсуд ускладі :
Головуючої судді Талько О.Б.,
суддів : Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Барановського Ігоря Івановича, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення борг за послуги з теплопостачання за період з 1 квітня 2020 року по 1 січня 2025 року у розмірі 263956 грн. 42 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення 3078 грн. понесених судових витрат.
17 вересня 2025 року представник відповідачки - адвокат Барановський І.І., через засоби поштового зв'язку, звернувся до суду з апеляційною скаргою, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник вказує, що не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала лише 20 серпня 2025 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.
Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2025 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення.
Копію вказаного рішення відповідачка отримала 21 серпня 2025 року, що підтверджується відповідною розпискою про вручення судового рішення (а.с. 66).
Отже перебіг строку на апеляційне оскарження, починається з наступного дня тобто, з 22 серпня 2025 року та закінчується 22 вересня 2025 року. Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 17 вересня 2025 року, зокрема, протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
З огляду на наведене, заявник був позбавлений можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.
Керуючись ст.127 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барановського Ігоря Івановича, задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Барановський Ігор Іванович на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча Судді :