Справа №:755/19065/25
Провадження №: 1-кс/755/3673/25
"30" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040002690 від 14.08.2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дрозди, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_6 , з якою перебуває у сімейних відносинах, діючи в порушення вимог ст. 28 «Конституції України», згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, ст. 29 «Конституції України», згідно якої кожна людина має право на особисту недоторканість, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на ґрунті конфліктних сімейних відносин, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство відносно ОСОБА_6 , що призвело до її психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.
Так, 25.08.2024 року о 17 годині 18 хвилин ОСОБА_4 за місцем спільного проживання під час вживання алкогольних напоїв вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно ОСОБА_6 . Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2024 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, 16.11.2024 року о 12 годині за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_6 , що полягали у ляпасах, штовханнях, висловлюванні нецензурною лексикою та словесних погрозах, чим міг завдати шкоди фізичному та психічному здоров'ю ОСОБА_6 . Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2025 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також 01.02.2025 року близько 20 години 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив відносно ОСОБА_6 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що виразилося у штовханні та образах, чим могло бути завдано шкоду її фізичному та психологічному здоров'ю. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2025 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
17.06.2025 року близько 11 години 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_6 , а саме кричав та вдарив, чим завдав шкоду її психологічному та фізичному здоров'ю. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2025 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 3 діб адміністративного арешту.
Разом з цим, будучи особою, неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел на подальше систематичне вчинення домашнього насильства, на ґрунті конфліктних побутових сімейних відносин, продовжив вчиняти домашнє насильство відносно ОСОБА_6 , яке виразилось у психологічному насильстві та вчиненні наступних дій.
12.08.2025 року близько 14 години 60 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, продовжив вчиняти домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_6 , а саме висловлювався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, голосно кричав, погрожував застосуванням насильства, що призвело до психологічних страждань потерпілої ОСОБА_6 , погіршення стану здоров'я, що обмежувало соціальне функціонування та знижувало якість життя потерпілої.
29.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.08.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.09.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.08.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2025 року, висновком експерта № 1334 від 22.09.2025 року та іншими доказами в їх сукупності.
У судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання слідчого та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, приходить до наступного.
Частина 1 статті 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1.прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4.утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5.не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6.пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7.докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9.носити електронний засіб контролю.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваним, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків; репутацію; майновий стан, клопотання слідчого слід задовольнити та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, крім того, на переконання суду, в інтересах потерпілого від злочину, пов'язаного з домашнім насильством, крім обов'язків, передбачених частиною п'ятою цієї статті, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 обмежувальний захід, передбачений ч. 6 ст. 194 КПК України, у виді заборони перебувати за місцем проживання потерпілої.
При цьому, слідчий суддя вважає, що обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв'язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Керуючись ст. ст. 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження), про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
-прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження).
Застосувати відносно ОСОБА_4 обмежувальний захід, передбачений п. 1 ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити перебувати за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 .
Виконання зазначених обов'язків та обмежувального заходу покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя