ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 760/1555/25
провадження № 2-ві/753/22/25
"30" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цимбал Ірини Костянтинівни,
В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №760/1555/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 для розгляду вказаної справи визначено суддю Цимбал І.К. 13.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.
24.09.2025 позивач подав заяву про відвід судді Цимбал І.К., яку обґрунтовано тим, що судом безпідставно відкладено підготовче засідання, призначене на 11.09.2025, та необгрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою від 29.09.2025 суддя Цимбал І.К. визнала заявлений відвід необґрунтованим, у зв'язку з чим, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025, заява про відвід передана на розгляд судді Заставенко М.О.
За результатами вивчення матеріалів справи суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.
Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ'єктивності або упередженості судді Цимбал І.К., а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода с процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цимбал Ірини Костянтинівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О.Заставенко