Справа № 592/15869/25
Провадження № 1-кс/592/6548/25
01 жовтня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , без технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої
за №12025200480002325 від 09.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-
встановив:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200480002325 від 09.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану вчинила умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.
31.07.2025 в першій половині дня, у точно невстановлений під час досудового розслідування час, в парку напроти Іллінської церкви в м. Суми, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 познайомився із ОСОБА_4 .
В подальшому близько 11-ої години того ж дня ОСОБА_5 разом ОСОБА_4 зайшли до приміщення магазину «Сад і огород» ТОВ «Наш дім», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 16Б. ОСОБА_5 дістав із кишені сумки банківську картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), яка відкрита в AT КБ «Приватбанк», коли розраховувався за товар то вводив пін-код від вищезазначеної банківської картки. Розплатившись за товар, ОСОБА_5 поклав вищезазначену банківську картку до кишені своєї сумки. В цей час ОСОБА_4 стояла поруч, побачила та запам'ятала пін-код від банківської картки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 .
Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до останнього додому, за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_5 пішов спати, залишивши свою сумку на кухні, де сиділа ОСОБА_4 , в цей час в останньої виник умисел на таємне викрадання банківської картки.
31.07.2025 у точно не встановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , дістала із кишені сумки ОСОБА_5 , тобто викрала банківську картку № НОМЕР_2 , відкрита по банківському рахунку НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_5 та, розуміючи, що вказана банківська картка їй не належить, ОСОБА_4 маючи прямий умисел на викрадення офіційного документу та, в подальшому, на таємне викрадення наявними на ній грошовими коштами, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, забрала вказану банківську картку та залишила при собі.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що унаслідок вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у викраденні банківської картки № НОМЕР_2 , відкрита по банківському рахунку НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_5 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційного документа з корисливих мотивів.
Крім того, ОСОБА_4 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з раніше викраденої нею банківської картки № НОМЕР_2 , відкрита по банківському рахунку НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи, що вказаний платіжний документ та грошові кошти належать іншій особі, під час дії воєнного стану, у точно невстановлений у ході досудового розслідуванні час, в період часу з 21 год. 13 хв. 31.07.2025 по 10 год. 48 хв. 01.08.2025, у торгівельних точках міста Суми здійснила розрахунки за продовольчі товари та зняла грошові кошти з банкоматів на загальну суму 11477 грн. 41 коп., з використанням зазначеної банківської карти, належній потерпілому ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що унаслідок умисних протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні грошових коштів на загальну суму 11477 грн. 41 коп. з банківської картки № НОМЕР_2 , відкрита по банківському рахунку НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину в умовах воєнного стану».
Тому просить суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на неї обов'язків, зазначених в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_6 надала до суду заяву, в якому клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити.
Підозрювана надала до суду заяву в якій не заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу - особистого зобов'язання.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 надала клопотання, в якому проти задоволення клопотання не заперечувала.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
24.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України. (а.с.30-32)
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. Вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрювану саме такі зобов'язання, які доведені прокурором: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Зобов'язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 .
Строк, на який покладено обов'язки на підозрюваного - 2 місяці.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - особистого зобов'язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1