Справа № 472/1100/25
Провадження №3/472/565/25
01 жовтня 2025 рокус-ще Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., за участю секретаря судового засідання - Маслюк А.М., прокурора - Миронець К.С.,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря, Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,
18 вересня 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол № 29 від 19.08.2025 року та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 472/1100/25).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №29 від 19.08.2025 року ОСОБА_1 перебував на посаді поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, жетон 0160941, та будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «з» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, щорічної декларації за 2022 рік, з позначкою «я припинив(ла) виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення)», чим скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Прокурор Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миронець К.С. в судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, суду пояснив, що своєчасно не подав декларацію типу «щорічна» за 2022 рік з позначкою «я припинив(ла) виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення)» через необізнаність. Разом з тим, після того, як йому було роз'яснено про необхідність подання декларації, він не зволікаючи її подав.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 29 від 19.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2025 р.; листом Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції відомості щодо працівників, які у період 2021-2024 років, допущено порушення вимог ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції»; витягом із Наказу начальника ВКЗ УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Чорнобривець В. №742 о/с від 28.07.2021 р. по особовому складу; Наказом т.в.о. начальника майора поліції Білошицького О. №29 о/с від 04.01.2022 р. по особовому складу; розпискою ОСОБА_1 ; рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб'єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи; зобов'язаннями ОСОБА_1 від 05.07.2020 р.; листом - нагадуванням Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції особам, що звільнились зі служби в Національній поліції України вих.. №18495/41/16/01-2023 від 06.12.2023 р.; скріншотом ЄДРД, з яких встановлено, що датою подання декларації та виправленої декларації за 2022 ОСОБА_1 є саме 30.07.2025 рік; повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя щодо складання протоколів за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП; довідкою Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС миколаївського управління ДВБ НП України підполковника поліції Дорошенка В.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
У відповідності до абз. 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов'язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Згідно п. 2-7 Прикінцевих положень ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб'єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.
Відповідно до п. 2.2 роз'яснення НАЗК «Щодо застосування окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку)» від 13.11.2023 №4 визначено, що особи , які звільнились у період з 01.01.2023 до 11.10.2023 (включно) подають: 1) декларацію за 2021рік (щорічну декларацію з позначкою «я продовжую виконувати функції держави або місцевого самоврядування» або кандидата на посаду за потреби та якщо відповідна декларація не подана раніше) до 31.01.2024; 2) щорічну декларацію з позначкою «я продовжую виконувати функції держави або місцевого самоврядування» за 2022 рік до 31.01.2024 (якщо така декларація не подана раніше); 3) декларацію при звільненні за період, не охоплений раніше поданими деклараціями до 31.01.2024; 4) декларацію з позначкою «я припинив(ла) виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення)» за 2023 рік до 31.03.2024.
Тобто, у ОСОБА_1 виник обов'язок подати декларацію (після звільнення) за 2022 рік до 23:59 год. 31.03.2024 включно.
З роздруківки з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій вбачається, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2022 рік з позначкою «я припинив(ла) виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення) лише 30.07.2025 року об 18:25 год. та виправлену декларацію 05.08.2025 року об 19:40 год., тобто несвоєчасно.
Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2021 року у справі №800/30/17(990/1/1328/18) суд встановив, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строків.
Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об'єктивно не переробними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Таким чином, враховуючи вищевказане, вимоги та положення чинного законодавства, дослідивши надані суду матеріали, вивчивши обставини скоєння правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового засідання, - суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки його вина у вчиненому підтверджується, окрім його пояснень, наданих суду, - також доказами, що містяться в матеріалах справи і які були судом досліджені.
З врахуванням особи ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до нього повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а саме штраф.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-6, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок /Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу її винесення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський