Справа № 635/6259/25
Провадження № 3/635/2674/2025
01 жовтня 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук'яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
01 липня 2025 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , розпилила сльозогінний газ в очі гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судові засідання, призначені на 10.09.2025, 24.09.2025 та 01.10.2025 року, не з'явилась, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим. ОСОБА_1 відомо про розгляд справи в Харківському районному суді Харківської області, про що свідчить особистий підпис останньої в протоколі про адміністративне правопорушення.
Необхідно зауважити, що згідно з ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 розглядаються протягом доби.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.
Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було відомо про складання відносно неї протоколу та вона була повідомлена про його направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області, про що наявний її особистий підпис.
За таких обставин причини її неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка, за думкою суду, ухиляється від явки до суду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 700346 від 01.08.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.07.2025 року; протоколом допиту ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначила, що 01.07.2025 року вона поверталась додому та зустріла потерпілу - ОСОБА_2 , остання почала вести себе агресивно і неадекватно, висловлюватись образливими висловлюваннями, після чого між ними стався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 почалась кидатись на неї та хапати за волосся, через що з метою самозахисту вона розпилила сльозогінний газ; постановою дізнавача СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Фісіної Д. від 08 липня 2025 року про закриття кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - як дрібне хуліганство.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати штрафу:
Код бюджетної класифікації 21081100
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
МФО - 899998
Код отримувача 37874947
Отримувач ГУК Харків обл/CТГ Мерефа/21081100
Номер рахунку (IBAN) UA588999980313000106000020543 (Мереф'янська ТГ)
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для судового збору:
ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя С.А.Лук'яненко