вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"01" жовтня 2025 р. Cправа № 902/1186/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи
за позовом: Керівника Тульчинської окружної прокуратури (вул. Ростислава Покиньчереди, 14, м. Тульчин, Вінницька область, 23600) в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради (вул. Миколи Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037)
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 154902,19 грн,
Керівником Тульчинської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 154902,19 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що за результатами процедури закупівлі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та Тульчинською міською радою укладено договір №ТУ-133900 від 29.12.2023 про постачання електричної енергії споживачу.
В подальшому між цими ж сторонами укладено ряд додаткових угод до Договору, відповідно до яких змінено ціну за одиницю товару.
Як стверджує прокурор, унаслідок укладення додаткових угод до Договору №43 від 28.06.2024, №48 від 31.08.2024, №141 від 20.12.2024 Тульчинська міська рада не отримала електричної енергії на суму 154902,19 грн.
З огляду на викладене, прокурор просить визнати недійсними вказані додаткові угоди внаслідок недотримання сторонами вимог чинного законодавства під час їх укладення, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" безпідставно сплачені кошти внаслідок збільшення ціни за додатковими угодами на загальну суму 154902,19 грн.
Ухвалою суду від 01.09.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1186/25 в порядку загального позовного провадження. Зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема на подання заяв по суті спору.
Учасники справи скористалися таким правом: відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 01-34/9688/25 від 12.09.2025), прокурором - відповідь на відзив (вх. № 01-34/9879/25 від 16.09.2025).
Окрім того, від відповідача надійшло клопотання (вх. № 01-34/9693/25 від 12.09.2025) про зупинення провадження у справі № 902/1186/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд враховує таке.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, вказавши, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, а обмеження у 10 % обчислюється від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.
У справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.
Зокрема, Верховний Суд виклав висновок, що учасники публічних закупівель фактично мають два варіанти поведінки, що у свою чергу не забезпечують дотримання принципу належного урядування з огляду на їх непослідовність:
1) запропонований Міністерством економіки України, а саме що під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених пунктом 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";
2) висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, за яким у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.
Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України № 61/2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (Особливості). З урахуванням змісту положень наведеної постанови наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив'язки до обмеження у 10 %).
Ухвалою від 09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 920/19/24 до розгляду. Поряд з цим ухвалою Великої Палати Верховного Суду повідомлено учасників справи про наступне судове засідання у справі № 920/19/24, яке призначено на 05.11.2025 о 10:00 год.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно із приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки правовідносини у справах № 902/1186/25 та № 920/19/24 є подібними (спірні додаткові угоди підпадають під правове регулювання Особливостей), висновки, сформовані під час перегляду судового рішення в справі № 920/19/24, можуть вплинути на правильність вирішення спору у справі № 902/1186/25.
Крім того, суд враховує, що ухвалами від 12.02.2025 у справі № 927/342/24, від 04.03.2025 у справі № 916/2486/23, від 12.06.2025 у справі № 902/670/24, від 02.07.2025 у справі № 925/783/24 у подібних правовідносинах до цієї справи № 902/1061/25 Верховний Суд, з метою дотримання єдності судової практики, зупинив касаційне провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача (вх. № 01-34/9693/25 від 12.09.2025) та про зупинення провадження в справі № 902/1186/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 228, п.11 ч.1 ст. 229, ст.ст. 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вх. № 01-34/9693/25 від 12.09.2025) про зупинення провадження у справі.
2. Зупинити провадження у справі № 902/1186/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
4. Згідно із статтею ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
5. За приписами п. 12 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
6. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Примірник ухвали надіслати Вінницькій обласній прокуратурі та учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.
Дата складання повного тексту ухвали 01.10.2025.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи.