Ухвала від 26.09.2025 по справі 754/12809/17

Номер провадження 1-кп/754/270/25

Справа № 754/12809/17

УХВАЛА

26 вересня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 12017100030011837 від 05.09.2017 р. щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні криміналдьного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов вивновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного .

В рамках кримінального провадження № 12017100030011837 від 05.09.2017 року Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи на підставі постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 20.09.2017 року проведено судово-медичну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: Чи є у ОСОБА_7 , 2000 року народження, тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, час та механізм утворення? Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути в результаті ДТП (травма велосипедиста внаслідок зіткнення з транспортним засобом), у дату та час, вказані у описовій частині постанови? До якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження?

Вказана експертиза проведена судово-медичним експертом ОСОБА_8 , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичних експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за № 8 від 30.05.1997 р. висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Зі змісту п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за № 8 від 30.05.1997 р. слідує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Адвокатом ОСОБА_5 не наведено достатніх підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи. Крім того, частина питань, які адвокат ОСОБА_5 просить поставити на вирішення повторної експертизи є новими, що не передбачено при призначенні повторної експертизи.

У вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування з метою встановлення ступеня тяжкості та характеру отриманих потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень проведено судово-медичну експертизу. Також, судом за клопотанням сторони захисту допитано судово-медичного експерта ОСОБА_8 з метою роз"яснення висновку експертизи.

Також, під час судового розгляду судом безпосередньо допитань потерпілого, свідків, обвинуваченого, досліджено докази сторін.

Враховуючи, що незгода з проведеною експертизою не є підставою для призначення повторної експертизи, а оцінка наявному висновку експерта буде надана судом під час прийняття остаточного рішення у нарадчій кімнаті, у сукупності з іншими доказами у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 332, 350, 369-371, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -