Справа №705/4301/24
1-кс/705/1550/25
17 вересня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області в режимі відеоконференції подане слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 42024252100000051 від 02.07.2024 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жашків Жашківського району Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч. 4 ст. 321 КК України,
Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
В провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №42024252100000051 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 321, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, а також сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня місяця 2024 року, точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_8 звернулася, ОСОБА_9 , та запропонувала останньому увійти до складу стійкого ієрархічного об'єднання - злочинної організацію, з метою протиправного збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території м. Одеса та м. Черкаси.
Таким чином ОСОБА_4 надавши свою згоду на пропозицію ОСОБА_9 , погодившись на умови останньої став учасником очолюваної ОСОБА_9 злочинної організації.
ОСОБА_9 утворила злочинну організацію, організовувала та керувала вчиненням злочинів, спрямовувала, об'єднувала і координувала зусилля інших членів організації на вчинення злочинів.
Так, найвищу ланку у злочинній організації, взявши на себе функцію загального керівництва злочинною організацією, ОСОБА_9 , відвела собі та особисто підібрала та залучила до участі у ньому в якості співорганізатора довірену особу зі свого найближчого оточення ОСОБА_10 , яким повинні були підпорядковуватися інші учасники злочинної організації, які безумовно, чітко і своєчасно повинні були виконувати всі вказівки, настанови та вимоги. При цьому саме ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 мали визначати напрямки злочинної діяльності, ролі співучасників, ієрархічне положення кожного з них, розробляти плани вчинення злочинів і доводити до безпосередніх виконавців їх вчинення, координувати їх злочинну діяльність згідно з ієрархічною побудовою організації, приймати рішення про включення до складу злочинної організації нових членів, здійснювати контроль за їх діяльністю через підпорядкованих безпосередньо їм членів, за необхідності особисто приймати участь у вчиненні злочинів, розподіляти отримані злочинним шляхом кошти.
Другу ланку у злочинній організації ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відвели своїм найбільш довіреним особам - ОСОБА_11 , якого визначили адміністратором телеграм-чату зі збуту наркотичних засобів «Надежда Васильевна», батькам - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які на спільних зборах із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обговорювали та надавали рекомендації, щодо вчинення злочинів пов'язаних з незаконним збутом наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, та здійснювали постачання наркотичного засобу - метадон.
Третя ланка у злочинній організації складалась із інших учасників злочинної організації, між якими було розподілено їх функції та ролі, а саме: постачальників сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, якими є ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Осіб, які здійснювали фасування, перевезення, розкладання суміші з наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, з метою подальшого збуду, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також осіб які здійснювали фасування, зберігання з метою збуту суміші з наркотичного засобу, та сильнодіючого лікарського засобу - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Осіб, які здійснювали розкладання заздалегідь пофасованого для збуту наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол - ОСОБА_22 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб. Пособників: ОСОБА_23 , який за грошову винагороду здійснював діяльність по контролю виведення грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів, з банківських рахунків, зняття грошових коштів з банківських карток, які попередньо за грошову винагороду були отримані в користування від третіх осіб та ОСОБА_24 , який раніше працював в правоохоронних органах та будучи обізнаним про форми і методи документування злочинів, пов'язаних зі збутом наркотиків, здійснював консультування щодо конспірації її діяльності з метою уникнення притягнення до відповідальності та запобігання викриття правоохоронними органами діяльності учасників організації за встановлену щомісячну грошову винагороду.
Відповідно до розробленого ОСОБА_9 плану злочинних дій, учасникам злочинної організації необхідно було виконувати змішування, фасування, пакування, зберігання, перевезення наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, розкладання вказаних засобів в заздалегідь обумовлених районах міст Одеса та Черкаси з фіксуванням і подальшою передачею координат здійснених «закладок»; придбання банківських карток, оформлених щонайменше на трьох осіб, для зарахування на них грошових коштів від продажу заборонених речовин; здійснення зняття грошових коштів в банкоматах, при потребі - передача готівки на зберігання чи її обмін на іноземну валюту.
Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об'єднання для спільної діяльності з метою вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських засобів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий основним учасникам об'єднання, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію єдиного плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_9 як організатору та співорганізатору злочинної організації ОСОБА_10 , свідомо виконуючи їх вказівки.
Окрім цього, було розроблено план діяльності злочинної організації, який зокрема полягав в тому, що з метою забезпечення конспіративної діяльності та з метою залучення якомога більшої кількості покупців наркотичних засобів декільком учасникам злочинної організації були визначені окремі мобільні телефони з номерами, які використовувались конкретно для продажу наркотичних засобів, так звані «магазини», за якими були закріплені визначені особи, так звані «оператори». Вказані номери були відомі серед осіб, які перебували в залежності від вживання наркотичних засобів та були їх покупцями.
Конспіруючи свою протиправну діяльність, учасники злочинної організації використовували умовні і жаргонні слова, а також прізвиська при спілкуванні в режимі голосової телефонії між собою та з особами, що мали намір придбати заборонені до обігу речовини. Так, слова «товар», «діла» означали наркотичний засіб метадон; слово «пісок» - сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол); слова «чєк», «чєки» - згортки з наркотиком. При спілкуванні між собою учасники злочинної організації називали ОСОБА_9 - « ОСОБА_25 », ОСОБА_10 - «Митя».
У такий спосіб усі зазначені вище особи, керуючись корисливими мотивами, будучи об'єднані планом спільного вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, узгодивши спільні дії, передбачивши розподіл функцій та обов'язків кожного окремого учасника, спрямованих на досягнення цього плану, остаточно зорганізувались у стійке ієрархічне об'єднання для спільної діяльності з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що в кінцевому результаті забезпечувало збагачення учасників групи за рахунок грошових коштів, одержаних від збуту наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів через мережу Інтернет шляхом здійснення так званих «закладок».
Так, задокументована діяльність організованої групи полягала в систематичному придбанні та/або виготовленні наркотичного та сильнодіючого лікарського засобів, їх перевезенні до міста Жашків, де вказані речовини розважувались на «дози», змішувались між собою, фасувались та пакувались у так звані «майстер-клади», тобто велику кількість окремих згортків, поміщених в об'ємне фасування.
Відповідно до розробленого ОСОБА_9 плану вчинення злочинів, з яким були обізнані основні учасники, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 здійснювали фасування в полімерні згортки наркотичний засіб метадон змішуючи його при цьому із сильнодіючим лікарським засобом дифенгідрамін (димедрол), в невстановленому в ході досудового розслідування місця, які після цього незаконно приховано зберігали та перевозили заздалегідь пофасовану суміш за місцем проживання ОСОБА_9 .
Отримані за продаж заборонених речовин кошти накопичувались на банківських картках, з яких в подальшому знімались готівкою, розподілялись між учасниками злочинної організації, обмінювались на іноземну валюту, витрачались для покриття витрат на виготовлення і придбання наркотичного і сильнодіючого лікарського засобів, витрачались для придбання речей, необхідних для продовження злочинної діяльності (пакувального, фасувального матеріалу, банківських карток, мобільних телефонів та сім-карток до них), для придбання транспортних засобів, які подальшому використовувались для продовження злочинної діяльності. Також частина коштів залишалась на банківському рахунку для участі в азартних іграх та виведення коштів в разі виграшу.
ОСОБА_4 , як учасник злочинної організації, виконувала такі функції: будучи довіреною особою ОСОБА_9 , приймала участь, шляхом надання порад, у підготовці до здійснення збуту заздалегідь пофасованої суміші з наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, спільно з ОСОБА_8 постачали наркотичний засіб - метадон ОСОБА_9 для подальшого фасування та збуту іншими учасниками злочинної організації; здійснювала фасування наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів для подальшого їх збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; приймала участь в розподілі грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між учасниками злочинної організації; отримувала кошти здобуті від незаконного збуту наркотичного засобу - метадон.
Стійкість злочинної організації забезпечена стабільним складом її учасників, вчиненням спільних злочинних дій упродовж тривалого часу, тобто з квітня 2024 року по квітень 2025, централізованим підпорядкуванням одній особі, постійним зв'язком усіх співучасників з метою систематичного вчинення корисливих злочинів, пов'язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів, наявністю ознак маскування своїх злочинних дій з метою забезпечення безпеки членів організованої злочинної організації та уникнення кримінальної відповідальності.
Отже, створена ОСОБА_9 злочинна організація, завдяки розробленим її учасниками заходами, убезпечувала себе від викриття і діяла з невстановленої досудовим розслідуванням дати та часу але не пізніше квітня 2024 року по квітень 2025 року на території м. Жашків, Уманського району, Черкаської області та припинила своє функціонування у зв'язку з її викриттям правоохоронними органами.
Незважаючи на вимоги вищевказаних нормативних актів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» ОСОБА_9 діючи у складі створеної нею злочинної організації, спільно та по взаємній згоді із керівниками її структурних частин (організованих груп) та іншими учасниками, вчинила незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон при наступних обставинах.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час але не пізніше 04.12.2024 постачання ОСОБА_9 наркотичного та сильнодіючого лікарського засобів здійснювали ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та зокрема 09.11.2024 ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , домовилась з ОСОБА_15 , щодо постачання сильнодіючого лікарського засобу димедрол, який в подальшому ОСОБА_9 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 змішали з наркотичним засобом - метадон, розфасували його у невстановлену кількість полімерних згортків, але не менше як 3 (три) штуки так звані «закладки».
В подальшому ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно перевезла, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб заздалегідь пофасований наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з метою подальшого збуту невідомим особам в м. Одеса.
04.12.2024 приблизно о 21 год. 26 хв., ОСОБА_10 , будучи співорганізатором (організованої групи) злочинної організації створеної ОСОБА_9 , діючи з відома ОСОБА_9 , діючи умисно, виконуючи відведену безпосередньо йому роль у спільному злочинному плані, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в переписці зі ОСОБА_26 , який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якій взяв участь як покупець, за допомогою месенджеру «Телеграм» чат «Дима Доктор», домовився з ним про продаж йому наркотичного засобу метадону в кількості 3 (трьох) згортків, повідомивши ОСОБА_26 номер банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , та суму - 400 грн., за один згорток з наркотичною речовиною метадон, яку необхідно перерахувати, як плату за метадон. Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , оформлювалась третіми особами та передавалась, згідно до розподілу обов'язків в користування ОСОБА_23 , для подальшого зняття готівкових коштів здобутих від збуту наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, та вказані готівкові кошти ОСОБА_23 передавав ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_26 , о 21 год. 28 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 32, за допомогою терміналу №1140882 ВПС «Фінансовий світ» ТОВ ФК «Контрактний дім», здійснив переказ грошових коштів в сумі 1235 гривень на банківську картку вищевказаного користувача, про що повідомив ОСОБА_10 , надіславши йому, за допомогою месенджеру «Телеграм», фотознімок квитанції про сплату вказаних грошових коштів.
Після цього, 04.12.2024, об 21 год. 33 хв. год., ОСОБА_10 , перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, діючи в інтересах організації по заздалегідь погодженому плану, згідно відведеної безпосередньо йому ролі повідомив про місце знаходження вищевказаного наркотичного засобу ОСОБА_26 , надіславши йому за допомогою месенджеру «Телеграм» чату «Дима Доктор», адресу та фотозображення місця розташування «закладки» - м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 39.
В подальшому, ОСОБА_26 , о 21 год. 35 хв. знаходячись з тильної сторони будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 39, першого під'їзду на даху підвального приміщення виявив пачку з-під цигарок «PhilipMorris red» в середині якої знаходився прозорий поліетиленовий зіп-пакет з вмістом трьох згортків обмотаних синьою ізоляційною стрічкою, які було вилучено та в яких, згідно висновку експерта № СЕ- 19/124-25/3851-НЗПРАП від 13.03.2025 знаходилася речовина, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,449 грам та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол).
Крім того, посягаючи на порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, встановлений чинними Законом України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996; наказом МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 №490; наказом МОЗ України від 19.07.2005 №360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень» ОСОБА_9 діючи у складі створеної неї злочинної організації, спільно та по взаємній згоді із керівниками її структурних частин (організованих груп) та іншими учасниками, вчинила незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), при наступних обставинах.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час але не пізніше 04.12.2024 постачання ОСОБА_9 наркотичного та сильнодіючого лікарського засобів здійснювали ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та зокрема 09.11.2024 ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , домовилась з ОСОБА_15 , щодо постачання сильнодіючого лікарського засобу димедрол, який в подальшому ОСОБА_9 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 змішали з наркотичним засобом - метадон, розфасували його у невстановлену кількість полімерних згортків, але не менше як 3 (три) штуки так звані «закладки».
В подальшому ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно перевезла, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб заздалегідь пофасований наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з метою подальшого збуту невідомим особам в м. Одеса.
04.12.2024 приблизно о 21 год. 26 хв., ОСОБА_10 , будучи співорганізатором (організованої групи) злочинної організації створеної ОСОБА_9 , діючи з відома ОСОБА_9 , діючи умисно, виконуючи відведену безпосередньо йому роль у спільному злочинному плані, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в переписці зі ОСОБА_26 , який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якій взяв участь як покупець, за допомогою месенджеру «Телеграм» чат «Дима Доктор», домовився з ним про продаж йому наркотичного засобу метадону в кількості 3 (трьох) згортків, повідомивши ОСОБА_26 номер банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та суму - 400 грн., за один згорток з наркотичною речовиною метадон, яку необхідно перерахувати, як плату за метадон. Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , оформлювалась третіми особами та передавалась, згідно до розподілу обов'язків в користування ОСОБА_23 , для подальшого зняття готівкових коштів здобутих від збуту наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, та вказані готівкові кошти ОСОБА_23 передавав ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_26 , о 21 год. 28 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 32 , за допомогою терміналу №1140882 ВПС «Фінансовий світ» ТОВ ФК «Контрактний дім», здійснив переказ грошових коштів в сумі 1235 гривень на банківську картку вищевказаного користувача, про що повідомив ОСОБА_10 , відіславши йому, за допомогою месенджеру «Телеграм», фотознімок квитанції про сплату вказаних грошових коштів.
Після цього, 04.12.2024, об 21 год. 33 хв. год., ОСОБА_10 , перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, діючи в інтересах організації по заздалегідь погодженому плану, згідно відведеної безпосередньо йому ролі повідомив про місце знаходження вищевказаного наркотичного засобу ОСОБА_26 , надіславши йому за допомогою месенджеру «Телеграм» чату «Дима Доктор», адресу та фотозображення місця розташування «закладки» - АДРЕСА_3 .
В подальшому, ОСОБА_26 , о 21 год. 35 хв. знаходячись з тильної сторони будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 39, першого під'їзду на даху підвального приміщення виявив пачку з-під цигарок «PhilipMorris red» в середині якої знаходився прозорий поліетиленовий зіп-пакет з вмістом трьох згортків обмотаних синьою ізоляційною стрічкою, які було вилучено та в яких, згідно висновку експерта № СЕ- 19/124-25/3851-НЗПРАП від 13.03.2025 знаходилася речовина, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 0.463 г.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_2 , № 1206т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 № 930т/55/122/01-2025 від 25.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 в автомобілі «Mersedes E220D» ( НОМЕР_2 ) № 1191т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколами за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 в автомобілі «Mersedes E220D» ( НОМЕР_2 ) №8094т/55/122/01-2024 від 29.11.2024, №545т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 , № 548т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_23 № 549т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 № 547т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , № 546т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , № 8342т/55/122/01-2024 від 19.12.2024; протоколами за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю місця за адресою: АДРЕСА_2 , №543т/55/122/01-2025 від 03.02.2025 №544т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 № 550т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_21 № 551т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок № 8154т/55/12/01-2024 від 05.12.2024; № 466т/55/122/01-2025 від 29.01.2025; протоколами видачі предметів від 04.12.2024, 28.01.2025, 18.02.2025, 06.03.2025 (придбаних під час оперативних закупок метадону та димедролу); протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю місця за адресою: АДРЕСА_2 , № 1188т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 № 1189т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_12 № 1190т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_27 № 1194т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколами за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 № 1191т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_17 № 1195т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 № 1197т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 № 1200т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколами за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_12 № 1201т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_13 № 1204т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 № 1202т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 № 1206т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколами за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_17 № 1205т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_21 №1203т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; висновками експертів № СЕ-19/124-25/753-НЗПРАП від 21.01.2025, № СЕ-19/124-25/2735-НЗПРАП від 20.02.2025, № СЕ-19/124-25/2736-НЗПРАП від 20.02.2025, № СЕ-19/124-25/2036-НЗПРАП від 07.02.2025, № СЕ-19/124-25/3088-НЗПРАП від 25.02.2025, № СЕ-19/124-25/3850-НЗПРАП від 13.03.2025, № СЕ-19/124-25/3851-НЗПРАП від 13.03.2025 за результатами проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 (анкетні дані змінено у встановленому законом порядку); протоколом огляду місця події від 25.12.2024; протоколом тимчасового доступу по руху коштів по банківській картці АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; протоколом тимчасового доступу по руху коштів по банківській картці АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; протоколами оглядів предметів, які вилучені в ході проведення обшуків; висновками експертів по вмісту поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта; висновками експертів № СЕ-19/124-25/6642-НЗПРАП від 01.05.2025, № СЕ-19/124-25/6840-НЗПРАП від 18.06.2025, № СЕ-19/124-25/7465-ВТХ від 22.05.2025, № СЕ-19-25/33935-ВЗ від 25.06.2025, № СЕ-19-205/33933-ВЗ від 25.06.2025, № СЕ-19-25/33931-ВЗ від 25.06.2025, № СЕ-19-25/33915-ВЗ від 25.06.2025; протоколами тимчасових доступів по банківських картках, які вилучені в ході обшуків за місцями проживання фігурантів; речовими доказами; протокалами тимчасових доступів до мобільних операторів ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ України»; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшуквих) дій № 1398т/55/122/01-2025, № 3049т/55/122/01-2025, № 3048т/55/122/01-2025, № 3047т/55/122/01-2025, № 3041т/55/122/01-2025, № 3046т/55/122/01-2025, № 3045т/55/122/01-2025, № 3044т/55/122/01-2025 та іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, та який в подальшому продовжено до 20.09.2025.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2025 строк досудового розслідування продовжено до 30.10.2025
Закінчити досудове розслідування у шести місячний строк, тобто до 30.10.2025, неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок призначеної експертизу матеріалів і засобів звукозапису (фоноскопічні), через складність проведення якої та значний обсяг досліджуваних об'єктів для їх завершення необхідний додатковий час, а такий висновок має суттєве значення для судового розгляду і її результати забезпечать повноту та об'єктивність встановлення всіх обставини провадження; необхідно провести розсекречення значної частини матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та документів по організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити протоколи про результати їх проведення; провести огляд вилученої інформації в ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та з урахуванням відомостей, отриманих за результатами завершення вищенаведених слідчих та процесуальних дій, за наявності підстав, може виникнути необхідність у повідомленні підозрюваним по провадженню про нову чи зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.
Враховуючи спосіб і тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, виникла необхідність в продовженні відносно неї строку запобіжного заходу оскільки ризики, що стали підставою для його обрання підозрюваній на час звернення до суду з даним клопотанням не зменшилися та не відпали.
В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 30.10.2025 включно, без можливості внесення застави.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4. ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, з моменту обрання їй запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу. Разом з цим існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку запобіжного заходу, зокрема слід дочекатися результатів призначеної експертизи матеріалів і засобів звукозапису, розсекретити значну частину матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та долучити протоколи з результатами їх проведення, провести огляд вилученої інформації у компаній мобільних операторів, проаналізувати та надати їм відповідну оцінку, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням отриманих нових відомостей в ході проведення досудового розслідування; виконання вимог ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також виконання інші слідчих та процесуальних дій, в яких виникне необхідність. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам, а тому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вважав, що відносно його підзахисної ОСОБА_4 може бути застосовано інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, враховуючи її похилий вік та той факт, що будь яких слідчих дій з нею не проводиться. Вона має постійне місце проживання, раніше не судима та тривалий час уже перебуває під вартою, тому вважає, що потреба в її триманні під вартою відпала.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ризики вказані стороною обвинувачення не доведені. Враховуючи похилий вік ОСОБА_4 та її стан здоров'я, який не дозволяє утримувати її під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію захисників, просила звільнити її з під варти, запевняла суд, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, має ряд хвороб та є потреба у її догляді за онуками та дідом. У зв'язку з цим просить суд змінити їй запобіжний захід на домашній арешт або визначити заставу.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні №42024252100000051 від 02.07.2024, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4. ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ст. ч. 4 ст. 321 КК України.
02.05.2025 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області до ОСОБА_19 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без можливості внесення застави, строк якого продовжено ухвалою слідчого судді від 23.07.2025 та спливає 20.09.2025.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2025 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 6-ти місяців, тобто до 30.10.2025.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 оскільки строк обраного останній запобіжного заходу закінчується 20.09.2025 та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя з'ясовує всі обставини, з якими пов'язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, між іншим, особливо тяжких злочинів, що підтверджується на цьому етапі досудового розслідування зазначеними в клопотанні матеріалами кримінального провадження, сукупність яких, на думку слідчого судді, достатньо обґрунтовує необхідність продовження застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена, судом при обранні міри запобіжного заходу та під час продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 . Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді дванадцяти років позбавлення з конфіскацією майна за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , може бути розцінена нею більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також обґрунтовано існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, зокрема не з'явленням на виклики слідчого та прокурора через створення штучних перешкод, враховуючи обставини проживання підозрюваного за межами м. Умані та взагалі Черкаської області, що завадить встановленню всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, які вчинялись в умовах неочевидності та з елементами приховування підозрюваними слідів злочинної діяльності, оскільки досудове розслідування триває, слідчим та прокурором вживаються заходи щодо збирання доказів в тому числі щодо встановлення всіх фігурантів злочинної групи, джерел походження наркотичних засобів тощо. Крім того, з достатньою вірогідністю продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними показів на її користь. Разом із цим, хоча ОСОБА_4 не має судимості, але наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, систематичність, тривалість, обставини та характер їх вчинення, на думку суду, свідчать про стійке неприйняття підозрюваною загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує її як особу, що схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Також, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 05.11.2025.
Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.
В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.
Слідчий суддя не бере до уваги посилання сторони захисту на недоведеність ризиків та причетності ОСОБА_4 до інкримінованих їй злочинів, оскільки на даній стадії слідчий суддя не встановлює винність підозрюваної особи, а лише враховує наявність підозри та ризиків, наявність яких була встановлена судом під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовження строків дії такого, і при цьому, не спростована стороною захисту під час розгляду даного клопотання, враховуючи, що такій позиції сторони захисту вже була надана відповідна оцінка судом.
В даному випадку доводи сторони захисту не вказують на наявність у ОСОБА_4 обставин, що переважають суспільний інтерес у справі, що має значний резонанс, який потребує проведення повного досудового розслідування в розумні строки, а тому тримання підозрюваної під вартою є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд також не бере до уваги посилання захисників на наявність певних соціальних зв'язків, постійного місця проживання та утриманців, а також відсутність судимості у підозрюваної, як підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на вказаному етапі підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків. Крім того, зазначені обставини не є новими та існували під час обрання та продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу та були враховані судом з наданням відповідної правової оцінки.
Також, слідчий суддя не бере до уваги посилання підозрюваної та захисників на її стан здоров'я, який не дозволяє утримання підозрюваної в умовах ізоляторах тимчасового тримання, оскільки будь-яких медичних довідок чи рекомендацій суду не надано. Крім того, утримання підозрюваної в ізоляторі тимчасового тримання, не позбавляє її можливості отримувати лікування та медичну допомогу, враховуючи, що постановою Кабінету Міністрів України № 1122 від 21 листопада 2012 року затверджено Порядок надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, за яким визначеним особам безперешкодно надається медична допомога в закладах охорони здоров'я за специфікою захворювання за встановленим порядком, їх доправлення до них та госпіталізація, тому стан здоров'я підозрюваної не може бути визначальним для відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріали кримінального провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваної під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не надані.
В судовому засіданні також було досліджено доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Уманської окружної прокуратури та слідчим суддею при винесенні процесуальних рішень про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Таким чином, при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м'який, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини їх вчинення, а також те, що на цій стадії досудового розслідування з об'єктивних причин неможливо провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваної, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, вчинених у злочинній організації, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного засобу.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.10.2025 включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1