Справа № 683/2951/25
1-кс/683/536/2025
30 вересня 2025 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
29 вересня 2025 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 26 вересня 2025 року він подав до відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення - шахрайства, вчиненого організованою групою (ч. 4 ст. 190 КК України). Заява зареєстрована в поліції за вхідним №М-5696 від 26 вересня 2025 року (495640). Станом на 29 вересня 2025 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань йому не наданий. Черговий повідомив, що відповідь буде надана «через місяць», що суперечить ч. 1 ст. 214 КПК України. У зв'язку з чим просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 26 вересня 2025 року (вх. №М-5696, 495640) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ознайомившись з поданою скаргою, слідчий суддя доходить висновку про її повернення з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто: саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Гарантією недопущення протиправної відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Натомість, передумовою задоволення вимог скарги заявника про зобов'язання внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР на підставі його заяв є доведення факту подання такої заяви.
Положеннями КПК України не визначено, як саме має здійснюватися доведення заявником факту подання ним заяви про злочин до правоохоронних органів.
Натомість, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, можна дійти висновку, що в даному випадку слід враховувати положення ст.22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту (а також і іншими учасниками кримінального провадження) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає, що саме особа, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, зобов'язана надати докази на підтвердження своїх доводів.
Проте будь-яких доказів подання скаржником заяви до правоохоронного органу та отримання такої заяви/повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області суду не надано.
За таких обставин суд вважає, що скарга підлягає поверненню.
Суд звертає увагу, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 повторно подати скаргу до суду, долучивши до неї докази на підтвердження факту звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка зі скаргою звернулася до слідчого судді.
Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя