ЄУН: 336/3817/25
Провадження №: 3/336/3932/2025
Іменем України
25 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 квітня 2025 року приблизно о 21.45 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Фонтанна біля будинку №1 у м. Запоріжжя, керував автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи зовнішні ознаки наркотичного сп'яніння та на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, викликався до суду тричі, як шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, так і шляхом направлення СМС-повістки на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.
Як вказував Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 року по справі № 560/5541/20, якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.
Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 .
Прокурор, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, посилаючись на лист від 09.10.2023 року, згідно з яким, прокурори Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя участь у розгляді суддями Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, приймати не будуть до внесення відповідних змін до законодавчих актів, оскільки прокурори не включені до складу учасників справи, перелічених у главі 21 КУпАП.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від надання пояснень по суті порушення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, складеного о 22.00 годині 12.04.2025 року стосовно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлені ознаки сп'яніння - звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд за допомогою Alcotest Drager 6820 не проводився у зв'язку з виявленням ознак наркотичного сп'яніння. Від огляду відмовився на місці зупинки ТЗ; рапорт інспектора УПП в Запорізькій області ДПП від 12.04.2025 року, довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , архів порушень.
Судом також переглянутий відеозапис на DVD-R диску, який був наявний в матеріалах справи, направлених після доопрацювання та належного оформлення згідно постанови суду від 22.05.2025 року.
На дослідженому файлі «ЕПР1№298713.mp4» відсутній звук, про що також було зазначено у супровідному листі начальника ВАП УПП в Запорізькій області, а саме під час фіксування працівниками УПП в Запорізькі області вищезазначеної події, через технічний збій, запис на нагрудному відео реєстраторі відбувався без звуку.
Вказана обставина також підтверджується актом від 22.05.2025 року в якому зазначено про те, що при відтворюванні записаного на компакт-диск відеозапису на різних комп'ютерних пристроях було виявлено, що даний відеозапис не містить звуку через відсутність звукової доріжки.
При вирішенні питання про наявність події та складу правопорушення, суд керується наступним.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015.
З положень ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, з протоколу серії ЕПР1 №298713 від 12.04.2025 року та направлення на огляд водія ТЗ від 12.04.2025 року, що свідки не залучалися, а фіксація здійснювалась за допомогою технічного засобу БК 473922.
У судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом, що відтворюється без звуку, з якого неможливо встановити обставини події, що відбувались після зупинки автомобіля, з'ясувати зміст розмови, яка відбувалась між водієм та працівниками поліції.
Отже, диск з відеозаписом, який долучено до протоколу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не може вважатися доказом відмови від проходження огляду у зв'язку з тим, що вказаний відеозапис не має звуку, що нівелює доказове значення інформації, яка мітиться на ньому.
Тому викладені у протоколі обставини, які відбувались на місці події, неможливо перевірити.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя О.І. Дацюк
Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року
Дата видачі «_____»_________________20___року