Справа № 646/9187/25
№ провадження 1-кс/646/2271/2025
26 вересня 2025 року м.Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, ТУ ДБР м. Полтави за заявою від 03.09.2025, -
11.09.2025 до Основ'янського районного суду міста Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.09.2025.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, 11.09.2025 скарга ОСОБА_5 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначив, що 03.09.2025 звернувся до керівника прокуратури Харківської області, з заявою про скоєні особливо тяжкого фінансового злочину, в. о. директора коледжу ОСОБА_6 та головним бухгалтером цього ж коледжу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та його укриття слідчими поліції, за співучастю прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, з одночасним неправомірним притягненням по підробленим матеріалам з підробленими підписами підзахисної ОСОБА_4 , яка ніякого відношення до цього злочину не має і не є суб'єктом злочину, але всупереч вимог ч.1 ст.214 КПК України відомості про злочин не були внесені до ЄРДР, вчинений кримінальний злочин не розслідувався.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, які просить суд задовольнити, зазначивши, що підставою для звернення до суду з зазначеною скаргою, стало прийняття Шевченківським районним судом міста Харкова до свого провадження матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , які є підробленим, а також підробленими в них підписами підзахисної ОСОБА_4 , яка ніякого відношення до цього злочину не має і не є суб'єктом злочину. Інкримінуємий ОСОБА_4 особливо тяжкий злочин скоїли в.о. директора коледжу (ХТЕФК) ОСОБА_6 та головний бухгалтер цього ж коледжу, про що направив відповідну заяву до Офісу Генерального прокурора, яка не внесла відповідні відомості до ЄРДР, у зв'язку з чим звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, яка була задоволена. На теперішній час ухвала Печерського районного суду м. Києва не виконана.
Представник Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, про розгляд справи у відсутність представника, просить відмовити у задоволені скарги.
За положеннями частини третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За змістом вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Виходячи з положень ст.ст. 214, 303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Такі заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Частиною першою статті 11 КК України злочином (кримінальним правопорушенням) визнається передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об'єктивних даних, що свідчать про ознаки об'єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Так в обґрунтування своїх вимог, до скарги долучена заява ОСОБА_3 від 03.09.2025 на адресу прокурора Харківської обласної та ТУ ДБР м. Полтави відповідно до якої, просить уповноважених осіб, внести до ЄРДР відповідні відомості за фактом скоєння кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 371 ч.3, 372 ч.2, 396 ч.1, 397 ч.2 КК України, посадовими особами органів досудового слідства, прокуратури та суду при укритті особливо тяжкого фінансового злочину під час війни, який дійсно було скоєно в.о. директора ОСОБА_6 та головним бухгалтером (ХТЕФК) коледжу ОСОБА_7 , а також на підставі підроблених матеріалів з підробленими підписами підзахисної ОСОБА_4 , яка ніякого відношення до цього злочину не має і не є суб'єктом злочину, направили матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 на розгляд Шевченківського районного суду м. Харкова.
Таким чином, доводи, викладені у вищевказаній заяві ОСОБА_3 , не містить викладу тих фактичних обставин, які мають ознаки вчинення кримінальних правопорушень, а тому не є заявою про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України.
Керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, ТУ ДБР м. Полтави за заявою від 03.09.2025 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та проголошено 30.09.2025 о 08:45.
Слідчий суддя Основ'янського районного суду
міста Харкова ОСОБА_1