180/1859/25
3/180/887/25
24 вересня 2025 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
02.08.2025 року о 18-00 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав шкоду психічному здоров'ю. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
09.08.2025 року о 22-30 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав шкоду психічному здоров'ю. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
09.08.2025 року о 20-00 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3 , а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
09.08.2025 року о 23-52 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3 , а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року справи на підставі ст. 36 КУпАП були об'єднанні в одне провадження
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, не є обов'язковою.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статей 245, 251, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Основним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені ст. 256 КУпАП. Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому протокол як доказ про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки у тому випадку, якщо він складений в порядку та у спосіб, передбачений законодавством, а обставини, викладені у ньому, підтверджуються сукупністю інших доказів, долучених на його обґрунтування.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП складено 27 серпня 2025 року. Водночас з матеріалів справи вбачається, що повідомлення зі служби 102 до ВП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про події, що сталися 02.08 2025 року та 09.08.2025 року надійшли, в цей же день від заявниці прийнято заяву про вчинене правопорушення та в цей же день відібрано пояснення у особи, відносно якої складено протокол.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП і відповідно є таким, що отриманий з порушенням встановленого законом порядку та не може братись до уваги як доказ.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.
Враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні беззаперечні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 283 KУпAП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх i незаперечних доказах.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Суддя: Ю. А. Тананайська