Єдиний унікальний номер 205/10813/25
Номер провадження3/205/3386/25
29 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., за участю захисника - адвоката Бреже Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
01 липня 2025 року о 01 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись в Новокодацькому районі міста Дніпра по вул. Кайдацький шлях, біля буд. 1, керував Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці що не реагують на світло, огляд на стан алкогольного сп'яніння, проводився на місці за допомогою технічного засобу ALCOTEST 6820, тест №3917 (1,36 проміле).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 припустив порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом та пояснив, що транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 фактично належить йому і використовується в роботі, незважаючи на те, що оформлений на ім'я іншої особи (матері його фактичної дружини). Вранці 30 червня 2025 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та попросив позичити у нього цей транспортний засіб для перевезення своїх особистих речей. В першій половині дня ОСОБА_2 приїхав до нього додому на пр. Миру в місті Дніпрі де він віддав йому ключі і останній поїхав на транспортному засобі по своїм справам. При цьому, ввечері цього дня він, ОСОБА_1 , разом зі своєю сім'єю пішли в гості до знайомих, в районі проспекту Івана Мазепи, де він дійсно вживав алкоголь. Приблизно о 23.50 год. йому зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що залишив транспортний засіб на в'їзді до Кайдацького мосту, не пояснивши причин, а після цього слухавку не брав. Далі, він пішки прийшов до Кайдацького мосту де виявив свій транспортний засіб, а поруч були поліцейські, які наказали йому прибрати транспортний засіб з проїзної частини. При цьому, він повідомив поліцейських, що він перебуває у стані сп'яніння і в нього немає ключів від транспортного засобу, однак останні все одно наполягали на цьому.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бреже Л.В., надала суду клопотання про закриття провадження у праву за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, докази задокументованого порушення ПДР та керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах відсутні. Зазначила що, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, відеофіксування подій починається з того моменту, що стоїть припаркований автомобіль MERSEDES-BENZ, біля якого знаходиться ОСОБА_3 , поліцейський підходить та запитує у ОСОБА_3 «все получилось?» на що останній відповідає «сломал». Отже, вказує що на відео не зафіксовано рух автомобіля, факт керування ОСОБА_1 автомобілем та навіть його перебування в салоні автомобіля або будь- які інші факти, які б вказували, що саме він керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ, Н.3 KE5982АН. Потім на відео зафіксовано розмову між поліцейськими та ОСОБА_3 де від останнього слідують висліви: «Зачем я сюда приперся», він пояснює поліцейському що «Я ось пройшовся», але поліцейські пропонують ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній зазначає що він авто не керував, в нього навіть не було ключів від даного автомобіля. Далі з відеозапису вбачається що ОСОБА_3 зазначає: «вы попросили его оттолкать я оттолкал, я не сидів за кермом автомобіля», але погоджується пройти огляд на стан сп?яніння при цьому, неодноразово зазначає, що автомобілем він не керував та в нього наявний перегар. Також на відеозаписі зафіксовано, вислів ОСОБА_3 мовою оригіналу: « ОСОБА_4 не представляєшь, что будет с этим человеком, который ехал на ней». Даною розмовою ОСОБА_3 пояснює що за кермом був не він а інша особа, яка покинула на в?їзді на міст припаркований автомобіль, оскільки була комендантська година та рух на міст був перекритий. Далі з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_3 розповідає про вищезазначені події також слідчо-оперативній групі, яка прибула на місце події: « Перегнал с разрешения полицейских, они попросили его убрать, он стоял на мосту, водитель уже дома, не берет трубку». Захисник вказує що, проаналізувавши весь зміст відеозапису який відтворює обставини події вбачається, з боку працівників поліції мала місце провокація, спрямована на те щоб ОСОБА_3 в нетверезому стані, прибрав автомобіль з дороги та припарковав його на узбіччі, а з їхнього боку було в подальшому необґрунтовано складено відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП з метою виконання так званого показника.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , зазначив що він 30 червня 2025 року дійсно взяв у ОСОБА_1 транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , для власних потреб, і протягом дня перевозив на ньому свої особисті речі. Потім він поїхав до своєї дівчини і затримався у неї допізна, не розрахувавши час. Після цього він поїхав у своїх справах по місту Дніпро, але коли він заїжджав на Кайдацький міст, було 23.55 год., тобто вже майже настала комендантська година, у зв'язку з чим, щоб уникнути питань з боку працівників поліції він залишив транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 біля в'їзду на Кайдацький міст, зателефонував ОСОБА_1 і повідомив про це, після чого пішов пішки додому. Окрім того, свідок ОСОБА_2 зазначив, що отримав від ОСОБА_1 лише ключ від транспортного засобу, який був прикріплений до карабіну разом з пультом сигналізації, а свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОСОБА_1 йому не надав. Також ОСОБА_2 пояснив, що посвідчення водія у нього немає в він ніколи його не отримував, про що ОСОБА_1 знав, але все одно надав йому вказаний транспортний засіб.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, а також дослідивши письмові докази та відеозапис з нагрудного реєстратора працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження законності дії працівниками поліції надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377631 від 01.07.2025 року;
- чек технічного засобу ALCOTEST 6820, тест №3917 (1,36 проміле), з підписом ОСОБА_1 , з зазначенням що автомобілем не керував;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу з підписом ОСОБА_1 про згоду з результатом, та підтвердження отримання копії акту.
- рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в дніпропетровській області Виноградчого А.А., згідно якого вбачається що 01.07.2025 року було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування встановленні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці що не реагують на світло, огляд на стан алкогольного сп'яніння, проводився на місці за допомогою технічного засобу ALCOTEST 6820, тест №3917 (1,36 проміле);
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Судом було безпосередньо досліджено відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, долучений до матеріалів справи.
Із вказаного відеозапису вбачається, що службовий автомобіль поліції під'їжджає до транспортного засобу, який зупинений на узбіччі дороги. У момент під'їзду працівників поліції з транспортного засобу вибігає особа, яку згодом ідентифіковано як ОСОБА_1 . На місці події поряд із автомобілем перебуває виключно ОСОБА_1 , будь-яких інших осіб, які могли б перебувати за кермом транспортного засобу, відеозапис не фіксує.
Далі на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , повідомляє йому причину зупинки та вказує на наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння (нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп'яніння безпосередньо на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager».
ОСОБА_1 на початковому етапі спілкування не заперечує факту того, що саме він керував транспортним засобом, а також висловлює прохання до працівника поліції припинити відеофіксацію, про що свідчать його слова, зафіксовані на записі. Після цього ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці. Результати тесту «Drager» зафіксовано на рівні 1,36 проміле алкоголю в крові, що значно перевищує допустиму норму 0,2 проміле.
Після оголошення результатів тесту ОСОБА_1 починає заперечувати факт керування транспортним засобом, стверджуючи, що він не був водієм. Однак суд відзначає, що на всьому відеозаписі відсутні будь-які дані, які б підтверджували наявність іншої особи за кермом автомобіля, так само відсутні ознаки, що хтось інший залишав транспортний засіб.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував автомобілем, а протокол складено з порушенням, з огляду на наступне.
Із відеозапису вбачається, що у момент під'їзду патрульних автомобіль Mercedes-Benz був зупинений на узбіччі, а поряд з ним перебував лише ОСОБА_1 , який вибіг з автомобіля одразу після зупинки патрульних. Жодних інших осіб, які б перебували в транспортному засобі або могли бути його водіями, відеозапис не фіксує. Навпаки, на початку спілкування з поліцейськими ОСОБА_3 не заперечував факту керування автомобілем, а лише після оголошення результатів огляду почав змінювати свою позицію.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він лише відштовхував автомобіль на прохання поліцейських, не підтверджуються жодними об'єктивними доказами.
Суд критично оцінює і показання свідка ОСОБА_2 , який стверджував, що користувався автомобілем раніше, оскільки надані ним відомості не спростовують безпосередньо зафіксованих обставин, які свідчать про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Крім того, пояснення свідка ОСОБА_2 суд розцінює як надумані і недостовірні, та такі, що носять характер заздалегідь узгодженої позиції захисту, оскільки вони є нелогічними та суперечливими встановленим обставинам справи з огляду на наступне.
Під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 не зміг пояснити суду в чому саме полягала необхідність залишити транспортний засіб на проїзній частині безпосередньо перед в'їздом на Кайдацький міст. ОСОБА_2 пояснив цей вчинок тим, що він прагнув уникнути зайвих питань від працівників поліції у комендантську годину, однак при цьому вказав, що він пішов пішки через Кайдацький міст додому, що само по собі не виключало можливість зупинення його екіпажем патрульної поліції і не зменшувало таку вірогідність.
Також свідок ОСОБА_2 стверджував, що отримав від ОСОБА_1 ключ від транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був закріплений на металевому карабіні чорного кольору разом з пультом сигналізації і після того, як залишив транспортний засіб, він його закрив і ключі забрав з собою. Натомість, під час розгляду справи на вимогу суду ОСОБА_1 продемонстрував ключі від вказаного транспортного засобу, які були закріплені на металевій пружині, що сам ОСОБА_1 пояснив тим, що металевий карабін, про який повідомив свідок ОСОБА_2 зламався і йому довелося його замінити на пружину.
При цьому, ОСОБА_1 не зміг переконливо пояснити суду яким чином від зміг відчинити транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 та завести його двигун на місті подій, в той час, як ключі від нього перебували у ОСОБА_2 .
Таким чином, суд розцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , надані в суді, як завідомо неправдиві і заздалегідь узгоджені з ОСОБА_1 задля забезпечення його позиції захисту від звинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також суд відхиляє доводи захисника щодо провокації з боку поліції, оскільки матеріали справи та відеозапис не містять жодних даних про спонукання працівниками поліції Марченка до вчинення правопорушення. Навпаки, вони лише зафіксували факт керування ним автомобілем у стані сп'яніння.
Таким чином, досліджені судом докази є належними, допустимими та взаємопов'язаними між собою. Вони в сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36,40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя: Максим ТАУС