Провадження № 11-сс/803/1744/25 Справа № 176/2837/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 42024042040000044,-
Зміст судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 поданої в порядку ст. 303-307 КПК України на відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 в рамках кримінального провадженні внесеного до ЄРДР № 42024042040000044 щодо зобов'язання сектору дізнання ВП №5 Кам'янського РУП ГУП в Дніпропетровській області повідомити про підозру у скоєнні злочину за ст. 356 КК України голову правління ОСББ «Маяковського - 96» ОСОБА_8 , в.о голови правління ОСОБА_9 , в.о. електрика ОСОБА_10 та в порушені розумних строків на досудовому розслідуванні.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржник просить скасувати постанову прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про зобов'язання сектору дізнання ВП №5 Кам'янського РУП ГУП в Дніпропетровській області повідомити про підозру у скоєнні злочину за ст. 356 КК України конкретних осіб, однак така вимога не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що скаржником оскаржується рішення прокурора, яке виходячи з вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, у відкритті провадження слід відмовити.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
З таким судовим рішенням не погодилась ОСОБА_7 та оскаржила в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить рішення слідчого суді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та зобов'язати прокурора ОСОБА_6 задовольнити її клопотання від 27.06.2025 року тазобов'язати дізнавача ВП №5 Кам'янського РУП ГУП в Дніпропетровській області повідомити про підозру у скоєнні злочину за ст. 356 КК України голову правління ОСББ «Маяковського - 96» ОСОБА_8 , в.о голови правління ОСОБА_9 , в.о. електрика ОСОБА_10 .
В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства рішення прокурора на досудовому розслідуванні можуть бути оскарженні .
Позиції сторін в суді :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заявник ОСОБА_7 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду до зали судового засідання не з'явилась. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції чи клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже керуючись вимогами ч. ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за її відсутності .
Висновки суду:
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою в якій просила скасувати постанову прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.06.2025 року як незаконну та зобов'язати прокурора задовольнити клопотання ОСОБА_7 від 27.06.2025 року про зобов'язання сектору дізнання ВП №5 Кам'янського РУП ГУП в Дніпропетровській області повідомити про підозру у скоєнні злочину за ст. 356 КК України голову правління ОСББ «Маяковського - 96» ОСОБА_8 , в.о голови правління ОСОБА_9 , в.о. електрика ОСОБА_10 .
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 42024042040000044 щодо зобов'язання СД ВП №5 Кам'янського РУП ГУП в Дніпропетровській області повідомити про підозру у скоєнні злочину за ст. 356 КК України конкретних осіб не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки постанова прокурора від 30.06.2025 про скасування якої ставить питання ОСОБА_11 в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Положеннями статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Вказаний перелік є вичерпним та розгорнутому тлумаченню не підлягає.
Водночас, в своїй скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо зобов'язання СД ВП №5 Кам'янського РУП ГУП в Дніпропетровській області повідомити про підозру у скоєнні злочину за ст. 356 КК України конкретних осіб, яке не може бути оскаржене під час досудового розслідування, а у відповідності до приписів ч.2 ст. 303 КПК, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Тому, з огляду на положення ч.4 ст. 304 КПК, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 оскільки вона подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.
Також колегія суддів зауважує, що згідно приписів п.5 ч.2 ст .40-1 КПК дізнавач уповноважений повідомляти за погодженим із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку.
Повідомлення по підозру, згідно ст. 276 КПК України, обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, вирішення питання щодо пред'явлення підозри під час досудового розслідування, належить до повноважень саме слідчого, дізнавача.
Норми чинного законодавства не надають слідчому судді повноважень своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов'язати прокурора задовольнити клопотання ОСОБА_7 про зобов'язання дізнавача повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не входить до повноважень слідчого судді.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 42024042040000044 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: