30 вересня 2025 року
м. Київ
справа №120/5238/25
адміністративне провадження №К/990/37531/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 12 травня 2025 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом 30 днів з дати отримання ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року, апелянту продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги ще на 30 днів.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 25 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
11 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги та повернути справу на новий розгляду в апеляційну інстанцію.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В порушення вказаних вимог процесуального закону, скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Разом з тим, до касаційної скарги долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що позивач знаходиться у ДУ "Миколаївський пункт тимчасового перебування", а тому позбавлений можливості отримувати будь-які доходи, які б давали йому можливість сплатити судовий збір.
Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з такого.
Так, за приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позивач перебуває в державній установі "Замкова виправна колонія (№58)" (тимчасово перебуває в СІЗО м. Чернігів).
Також, відповідно до пункту 17 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.
Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Відповідно до акта Верховного Суду від 11 вересня 2025 року № 120/5238/2532647/25 складеного головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду К.Петровою, головним спеціалістом відділу опрацювання документів (канцелярії) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду В.Чернишом, провідним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Т.Бойко про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_1 , виявлено такі недоліки: відсутня Довідка ВУВП №1 про відсутність коштів у довічно засудженого ОСОБА_1 ..
Однак до касаційної скарги не долучено доказів, які б підтверджували наявність передбачених пунктом 17 статті 5 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення позивача від сплати судового збору (довідка установи виконання покарань або засвідчена належним чином копія вироку суду та документ, що підтверджує відсутність на особовому рахунку позивача коштів для сплати судового збору).
Таким чином, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним касаційну скаргу у встановленому законом порядку.
Оскільки обставини, які зазначив скаржник, відповідно до вказаних статей Закону України «Про судовий збір», не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам скаржник не надає доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору суд не вбачає правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під дію зазначеної норми підпадають ухвали апеляційних адміністративних судів, наведені в частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн 00 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до положень статей 169 та 332 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду 25 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду:
- документа про сплату судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.Г. Загороднюк
Л.О. Єресько
В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду