Справа № 991/8329/25
Провадження 1-кс/991/8409/25
23 вересня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62023100120000684,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 .
2. За змістом клопотань адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2024 на майно, а саме:
1) яке належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :
- земельну ділянку, площею 11,0445 га, кадастровий номер 2320655200:02:009:0051, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території смт Андріївка Бердянського р-ну Запорізької області;
- транспортний засіб BMW X5, чорного кольору, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 ;
- самохідне моторне судно «ua 2653 KV» моделі «BRP GTХ LTD iS», ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_4 ;
2) яке належить на праві власності юридичним особам (суб'єктам підприємницької діяльності), у яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , значиться як засновник, керівник (директор) та/або кінцевий бенефіціарний власник, із забороною у розпорядженні та відчуженні, а саме
- нежилі приміщення загальною площею 1248,8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, будинок 17-21, із реєстраційним номером нерухомого майна: 2171005780000, що перебувають у власності ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» (код ЄДРПОУ 43762424);
3) корпоративні права ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» (код ЄДРПОУ 43762424) на суму 300 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу зазначеного товариства, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
4) корпоративні права ТОВ «ДИР ДИР ДИР» (код ЄДРПОУ 43577793) на суму 25 500,00 грн., що становить 51 % статутного капіталу зазначеного товариства, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
5) гроші у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» (код ЄДРПОУ 43762424), без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам, а саме:
- в АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346) - НОМЕР_5 ;
- в АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) - НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
6) гроші у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ДИР ДИР ДИР» (код ЄДРПОУ 43577793), а саме:
- в АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346) - НОМЕР_8 (валюта рахунку - Долар США); НОМЕР_8 (валюта рахунку - Українська гривня);
7) гроші у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам, а саме:
- в АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346): НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 (валюта рахунку - Українська гривня); НОМЕР_13 (валюта рахунку - Долар США); НОМЕР_13 (валюта рахунку - Євро); НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 (валюта рахунку - Українська гривня); НОМЕР_18 (валюта рахунку - Долар США); НОМЕР_19 (валюта рахунку - Українська гривня); НОМЕР_19 (валюта рахунку - Долар США);
- в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001): НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 (валюта рахунку - Долар США); НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ;
- в АТ «РВС БАНК» (код ЄДРПОУ 39849797, МФО 339072), НОМЕР_29 .
3. У своєму клопотанні адвокат, посилаючись на необґрунтованість такого арешту, зазначила: (1) ухвала від 17.06.2024 була постановлена некомпетентним судом, оскільки ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2025 визначено, що судовий контроль у цьому кримінальному провадженні має здійснювати слідчий суддя Вищого антикорупційного суду; (2) арештоване майно, не є речовим доказом та не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК; (3) відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_6 набув арештоване майно безоплатно або за ціною вищою чи нижчою за ринкову вартість, а тому арештоване майно не відповідає вимогам п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК; (4) органом досудового розслідування не було надано слідчому судді належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказане майно, кошти та корпоративні права ОСОБА_6 пов'язані з легалізацією коштів та майна, одержаних нібито злочинним шляхом ОСОБА_7 ; (5) майно, на яке накладено арешт, є особистою приватною власністю ОСОБА_6 , яке придбане за кошти, отримані із законних джерел, та жодним чином не пов'язані з ОСОБА_7 та з діяльністю, яку йому інкримінують.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
4.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги поданого нею клопотання, просила його задовольнити з наведених у них підстав.
5.Прокурори ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на таке: (1) за версією сторони обвинувачення ОСОБА_7 здійснював легалізацію коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, через реєстрацією на близьких та/або підконтрольних йому фізичних і юридичних осіб, зокрема на своїх членів сім'ї, серед яких колишня дружина ОСОБА_8 , діти: ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з дружиною - ОСОБА_10 ; (2) зазначене майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає спеціальній конфіскації; (3) перелічене майно є речовим доказом та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК; (4) матеріали досудового розслідування містять висновок аналітичного дослідження за фінансовими операціями, здійсненими Ємельяновим щодо наявності ознак правопорушень, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, у якому досліджувалися аналогічні матеріали, і які виявили у родини ОСОБА_11 здійснення фінансових операцій, які можуть містити ознаки здійснення легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, зокрема ОСОБА_6 за період 01.01.2013 по 31.12.2023 здійснив таких фінансових операцій на суму 27 289 734, 10 грн.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
7. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
8.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
9. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
10. З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62023100120000684, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 368-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 статті 111-2, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК.
11. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на вище перелічене майно, яке належить ОСОБА_6 .
12.Ухвалою колегією суддів палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24.12.2024 залишено без змін ухвалу слідчого судді від 17.06.2024.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
13.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
14. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 17.06.2024, на майно (земельну ділянку, транспортний засіб, самохідне моторне судно, нежитлове приміщення, корпоративні права, кошти у безготівковій формі),яке належать ОСОБА_6 , з огляду на необґрунтованість такого арешту.
15. Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.
16. Так, за змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 , її доводи зводяться до відсутності підстав вважати, що вказане майно відповідає ознакам речового доказу у кримінальному провадженні № 62023100120000684 та може підлягати у подальшому спеціальній конфіскації.
17. Відповідно до вказаної ухвали від 17.06.2024, слідча суддя оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зазначила, що вищевказані активи ОСОБА_6 мають ознаки таких, що набуті незаконним шляхом, оскільки відсутні відомості придбання цих активів за їх сукупні, спільні доходи чи доходи інших членів сім'ї з урахуванням періодів набуття активів, та будь-які подальші операції з ними можуть свідчити про приховування та маскування їх незаконного походження. Водночас, на підставі доданих до клопотання доказів, які були детально проаналізовано в ухвалі, слідча суддя зробила висновок, що вказані активи є матеріальними об'єктами, які є знаряддям вчинення особливо тяжких злочинів, зберегли на собі їх сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були набуті кримінально протиправним шляхом, а також підлягатимуть можливій подальшій спеціальній конфіскації у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК.
18.Також у вказаній ухвалі слідча суддя врахувала постанову слідчого від 24.04.2024 про визнання речовими доказами майно, яке належить ОСОБА_6 , та на яке прокурор просив накласти арешт. Слідчим суддею також зазначено, що рішення про визнання речовим доказом обґрунтовано розслідуванням у даному кримінальному провадженні обставин легалізації ОСОБА_7 коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, за сприяння у прийнятті неправосудних рішень в інтересах третіх осіб через втручання в автоматизовану систему та діяльність суддів Господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, через що отримувалася неправомірна вигода, яку використано для придбання рухомого і нерухомого майна в Україні та за її межами, з подальшою реєстрацією придбаного майна на близьких та/або підконтрольних йому фізичних і юридичних осіб, зокрема на своїх членів сім'ї, серед яких колишня дружина ОСОБА_8 , діти: ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з дружиною - ОСОБА_10 .
19.Згідно з ухвалою колегією суддів палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24.12.2024, постановленою за наслідками апеляційного перегляду ухвала слідчої судді від 17.06.2024 про накладення арешту на майно була залишена без змін.
20.Поряд з цим, у своїх запереченнях прокурор зазначив, що 27.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та повідомлення про нову підозру за ст. 368-5 КК. Також зазначив, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що вище перелічене майно набуте ОСОБА_6 , в результаті легалізації коштів та майна ОСОБА_7 , здобутих незаконним шляхом. На підтвердження таких заперечень прокурор надав копії матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді, частина з яких раніше вже була досліджена слідчою суддею під час накладення арешту на майно та колегією суддів палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 17.06.2024, та яким було надано належну оцінку, зокрема: відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків; висновок аналітичного дослідження від 20.05.2024; відомості з листування у мобільному застосунку «WhatsApp»; інформація щодо руху коштів та проведення переказів по рахунках ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_7 .
21.Такі документи дають достатні підстави вважати, що: (1) ОСОБА_6 ймовірно не мав офіційних доходів для придбання відповідного майна; (2) здійснення ОСОБА_6 фінансових операцій з придбання нерухомого майна містить ознаки легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом; (3) ОСОБА_7 здійснює безпосередній контроль за нерухомим майном, яке зареєстровано на його сина ОСОБА_6 .
22.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що адвокатом не було наведено переконливих аргументів на підтвердження необґрунтованості накладення арешту на майно, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_6 .
23. Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 міг набути майно за власні кошти з огляду на відсутність належного підтвердження достатніх легальних коштів для придбання відповідного майна ОСОБА_6 .
24.Поряд з цим, адвокатом не було наведено вагомих доводів, зокрема, щодо наявності у ОСОБА_6 достатніх легальних коштів для придбання відповідного майна.
25.Також слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо недопустимості доказів, оскільки слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх допустимості для доведення обставин кримінального правопорушення.
26.Також доводи адвоката, що ухвала від 17.06.2024 була постановлена некомпетентним судом, слідчий суддя відхиляє з огляду на те, що питання підсудності на час постановлення ухвали слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва перевірялося Київським апеляційним судом та колегією суддів зроблено висновок про відсутність порушень територіальної підсудності під час звернення із клопотанням про арешт майна.
27. Водночас подальше встановлення ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2025 підсудності у кримінальному провадженні № 62023100120000684 за слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, не може бути підставою для визнання накладення арешту на майно ОСОБА_6 необґрунтованим.
28.Отже, станом на день розгляду цього клопотання адвокат ОСОБА_3 не представила нових суттєвих аргументів, які б давали підстави для скасування арешту.
29.Водночас арешт на нерухоме майно накладено в найменш обтяжливий для власника спосіб шляхом заборони відчуження та розпорядження майна з метою запобігання серед іншого переходу права власності на це майно до третіх осіб.
30.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на майно, що належить ОСОБА_6 .
31. З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62023100120000684 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1