Справа № 524/16264/24 Номер провадження 11-сс/814/563/25Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
23 вересня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі:
адвоката - ОСОБА_6 ( режимі відеоконференції )
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві у кримінальному провадженні №12024170500002766 від 26.12.2024 апеляційну скаргою адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30 червня 2025 року,
встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку, що старшим слідчим дотримані вимоги ч.2 ст.9, ст.ст. 94,110,284 КПК України, належним чином досліджені обставини кримінального провадження, надана їм належна правова оцінка із викладенням у постанові мотивів прийнятого рішення, що за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
За висновком експерта Кременчуцької філії Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро СМЕ» МОЗ №92 від 20.01.2025 потерпілим ОСОБА_7 отримані тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30 червня 2025 року, постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12024170500002766 від 26.12.2024.
Судом першої інстанції не враховано що слідчий не провів належної перевірки і прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.
Вказує, що у кримінальну провадженні слідчим не проводився слідчий експеримент відтворення події дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено швидкість руху з якою рухався водій ОСОБА_9 який керував автомобілем «ТОYОТА AVENSIS» днз НОМЕР_1 по дорозі, враховуючи те, що на ній двухсмуговий рух.
Окрім того, з урахуванням обставин події дорожньо-транспортної пригоди, не призначалася автотехнічна експертиза для визначення можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_9 , який керував автомобілем «ТОУОТА AVENSIS» днз НОМЕР_1 та ступеню вини кожного із водіїв.
Зауважує, що в постанові не зазначено про порушення правил дорожнього руху жодним учасником дорожньо-транспортної пригоди.
До початку апеляційного розгляду справи від прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_10 надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За результатами проведеного досудового розслідування, 24 травня 2025 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №12024170500002766 від 26.12.2024 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
За матеріалами даного провадження вбачається, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого від 24 червня 2025 року про закриття кримінального провадження слідчим суддею постановлено ухвалу від 30 червня 2025 року про залишення поданої скарги без задоволення.
Під час розгляду скарги слідчим суддею було надано оцінку доводам скарги адвоката Шудрі в інтересах ОСОБА_7 , слідчим суддею з'ясовано, що постанова слідчого від 24 травня 2025 року ухвалена з урахуванням повного з'ясування обставин справи, в межах кримінального провадження, передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій. Доводи, які приведені у скарзі заявником, були предметом перевірки слідчим та прокурором в ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню.
На думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Таким чином, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30 червня 2025 року надано оцінку щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого від 24 травня 2025 року про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що досудове розслідування було проведено неповно та необ'єктивно не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Так, згідно з висновком експерта №92 від 27 лютого 2025 року за результатами судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які кваліфіковані як ушкодження легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, які утворились від однократної травмуючої дії тупого твердого предмета, конструктивні особливості якого в ушкодженні не відобразилися, по механізму удару або при ударі об такий, що могло мати місце при травмуванні особи, що знаходилася в автомобілі під час його зіткнення із іншим автомобілем, в результаті удару лівою половиною голови об виступаючу частину салону автомобіля.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у кримінальному провадженні старшим слідчим оглянуте місце пригоди, про що складений протокол, відібрані пояснення у учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , пояснення свідків пригоди, винесена постанова про визнання речовими доказами автомобілів «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , за клопотаннями старшого слідчого слідчим суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука постановлені ухвали про арешт речових доказів та про надання доступу до речей і документів, у порядку ст. 93 КПК України отриманий від Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці акт обстеження ділянки дороги, де трапилась дорожньо-транспортна пригода, допитані потерпілий ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , призначені судово-медична, транспортно-трасологічна експертизи, а також експертизи технічного стану транспортних засобів «ВАЗ 21099» та «TOYOTA AVENSIS».
Таким чином, усупереч доводів апеляційної скарги, зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене повно та всебічно, неупереджено, досліджено в повному обсязі обставини кримінального правопорушення, надано належну оцінку доказам, які є достатніми, належними та допустимими, що вказувало на необхідність закриття кримінального провадження.
Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з викладеним у оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновкам про те, що слідчим було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Винесена постанова про закриття кримінального провадження прийнята з врахуванням вимог статей 110, 284 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що у кримінальному проваджені не проводився слідчий експеримент відтворення події дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено швидкість руху з якою рухався водій ОСОБА_9 який керував автомобілем «ТОYОТА AVENSIS» днз НОМЕР_1 по дорозі, враховуючи те, що на ній двухсмуговий рух, а тому є необхідність у проведені додаткових слідчих дій, колегія суддів вважає безпідставними.
Так, кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст.286 КК України.
Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст.286 КК України наслідків.
При цьому, перевіряючи доводи скарги та законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Доводи апеляційної скарги не спростовують того факту, що у ОСОБА_7 були встановлені легкі тілесні ушкодження та не доводять, що висновок судового медичного експерта за результатами проведення експертизи міг би установити у потерпілого середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 24.05.2025 про закриття кримінального провадження №12024170500002766, внесеного до ЄРДР від 26.12.2024.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30 червня 2025 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4