Справа № 525/358/25 Номер провадження 33/814/790/25Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
29 вересня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю прокурора Базавлук С.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника в його інтересах - адвоката Грищенка Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Грищенка Є.С. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "БІЛАГРО", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за станом здоров'я групи інвалідності не має, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, 23 березня 2025 року, о 19 годині 42 хвилини, на 200 метрі автодороги Велика Багачка Красногорівка, поблизу селища Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota HІLux Surf, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Грищенко Є.С. - захисник в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом не взято до уваги, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для такого огляду, тобто в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, що у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою недійсність результатів такого огляду.
Вказує, що з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 , внаслідок оголошеної повітряної тривоги на території Полтавської області та перебування ОСОБА_1 в укритті, огляд останнього у закладі охорони здоров'я проведено з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП.
Також зазначає, що місцевим судом проігноровано лист Держлікслужби №6436-1.3/6.0/17-25 від 10.06.2025, відповідно якого газоаналізатор «Алкофор 307», яким проводився огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я, не зареєстрований на території України як медичний виріб та не введений в обіг на території України, у той час як інші газоаналізатори марки «Drager Alcotest» із різними модифікаціями моделей внесені до вказаного Реєстру.
Вказує, що місцевий суд проігнорував показання свідка ОСОБА_2 (лікаря КНП «Миргородська ДІЛ» ММР, яка проводила 24.03.2025 огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я), які свідчили на користь сторони захисту.
Крім того зазначає, що місцевим судом проігноровано принцип змагальності сторін, адже навіть після неодноразових «навідних» питань прокурору, в яких спостерігалося прохання суду долучити до матеріалів справи акт медичного огляду ОСОБА_1 від 24.03.2025, що також свідчило про обвинувальний ухил суду під час розгляду справи, стороною обвинувачення - прокуратурою не вжито будь-яких заходів щодо долучення вказаного процесуального документу до матеріалів справи, а тому і не підтверджено належними і допустимими доказами точний кількісний показник алкоголю під час огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я.
Вказує, що місцевим судом не надано жодної юридичної оцінки та безпідставно відхилено доводи сторони захисту з приводу порушення процедури проходження огляду в закладі охорони здоров'я, оскільки після встановлення одноразового мундштука до газоаналізатору «Алкофор 307» медичним персоналом не проводився контрольний забір повітря із встановленої трубки, який би перед використанням газоаналізатору міг би підтвердити відсутність алкоголю в мундштуку.
Крім того, перед повторним тестом, який проводився ще раз через 20 хвилин після першого результату, використовувалася та сама трубка газоаналізатору, що могло призвести до ефекту накопичування.
Також зазначає, що місцевий суд проігнорував твердження сторони захисту з приводу неможливості долучення оптичного носія інформації - ДВД-Р диску із відеозаписами, який під час розгляду долучив прокурор до матеріалів справи, оскільки прокурор не зробив відповідного запиту до територіального органу поліції із вимогою про надання відповідних відеозаписів, і як наслідок, не отримав письмової відповіді на свій запит, тому, у зв'язку з відсутністю підтвердження джерела походження доказу, доказ є недопустимим.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Грищенка Є.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора Базавлук С.С., вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 серії ЕПР 1 № 280006; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 23.03.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом 1, 64 проміле (із зазначеним результатом ОСОБА_1 не погодився); направленням на огляд до закладу охорони здоров'я - КНП МЛІЛ «НМР» м. Миргород від 23.03.2025; висновку за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2025, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння; відеозапису події.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Hilux Surf, державний номерний знак НОМЕР_2 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин.
При цьому, всупереч ствердженням наведеним в апеляційній скарзі, йому було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу (безпідставний виїзд на зустрічну смугу, в т.ч. при здійсненні повороту).
На відеозаписі чітко зафіксовано рух автомобіля, а також те, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .
В ході спілкування з водієм, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням приладу Drager.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з показником 1, 64 проміле.
Крім того, ОСОБА_1 працівникам поліції також повідомив, що вживав алкоголь у великій кількості.
Доводи сторони захисту про допущені порушення при проходженні огляду на стан алкогольного сп'янніння та при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення, є надуманими та були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції, в результаті якого судом надано вичерпний аналіз та спростування таких доводів.
Згідно із відеозаписом події, ОСОБА_1 , після його незгоди із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, протягом 2-х годин був доставлений до закладу охорони здоров'я для проходження відповідного огляду.
Як вбачається із п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Статтею 266 КУпАП перебачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
З наведеного слідує, що поліцейськими було дотримано вимог зазначених норм, оскільки огляд ОСОБА_1 було проведено протягом 2-х годин з моменту, коли були виявлені підстави для його проходження та протягом цього ж часу його було доставлено до закладу охорони здоров'я та розпочато повторний огляд, який був перерваний з об'єктивних причин, через оголошення в місті повітряної тривоги та необхідністю забезпечення безпеки, зокрема і ОСОБА_1 , шляхом переходу до укриття.
Слід звернути увагу, що увесь час з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , встановлення стану сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 та остаточного огляду в медичному закладі, ОСОБА_1 перебував під візуальним контролем працівників поліції та приладів відеофіксації, що виключає можливість спотворення результатів огляду в медичному закладі за допомогою приладу «Алкофор 307».
Враховуючи наведені докази, а також за наявності стверджень самого водія про вживання спиртних напоїв, вважаю доведеним факт його перебування в стані алкогольного сп'яніння поза розумним сумнівом.
Щодо відсутності у висновку за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2025 вказівки про кількісний показник вмісту алкоголя у ОСОБА_1 , то дана обставина не впливає на правильність висновків суду, оскільки відповідно до відеозапису, огляд у закладі охорони здоров'я проводився також в присутності захисника Семуки В.В., та стороні захисту озвучувалися та демонструвалися результати проведеного огляду, про що також свідчать письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказує про те, що за результатом огляду він перебував в стані алкогольного сп'яніння з показником 0, 92 проміле.
Більше того, судом першої інстанції в судовому засіданні було допитано лікаря ОСОБА_2 , яка пояснила, що дійсно саме нею був підписаний зазначений висновок, а огляд здійснювався відповідно до встановленої процедури, яка в тому числі передбачає крім встановлення вербальних ознак стану алкогольного сп'янінні, застосування технічних засобів, результати застосування яких фіксуються у первинних медичних документах, які складаються при огляді та зберігаються у медичному закладі, а саме: Акт медичного огляду, на підставі якого був складений висновок щодо результатів медичного огляду. Підтвердила, що у висновку не зазначається кількісна характеристика отриманого технічним приладом результату, а лише зазначається загальний висновок чи перебуває особа у стані алкогольного сп'яніння чи ні, а підтвердження стану алкогольного сп'яніння зазначається у висновку лише у разі, якщо показання технічного засобу вказують на концентрацію більшу 0,2 проміле.
Ствердження апелянта про те, що огляд проведений за допомогою технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізатор на території України, звертаю увагу на наступне.
Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 № 1161 про «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки» затверджено «Порядок ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки» та вказано, що формування та ведення Реєстру забезпечуються науковим метрологічним центром - державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (далі - ДП "Укрметртестстандарт") шляхом унесення відомостей про затверджені типи ЗВТ та доповнень до них. ДП "Укрметртестстандарт" забезпечує оприлюднення Реєстру на своєму веб-сайті. Інформація в Реєстрі є відкритою і загальнодоступною та розміщується у форматі, придатному для роздрукування. ДП "Укрметртестстандарт" забезпечує відповідність даних, що вносяться до Реєстру, відомостям, зазначеним у документах, на підставі яких здійснюється їх унесення.
Як встановлено із Реєстру, який є в загальному доступі, пройшли оцінку відповідності та занесені до Реєстру газоаналізатори АлкоФор… виробництва Skyfine Inc. Limited Flat M, 23/F, Blk 2, Goldfield Industrial Building, 144-150 Tai Lin Pai Rd., Kwai Chung, NT, Hong Kong, сертифікат перевірки типу UA.TR.001 122-17, виданий 28.11.2017, строк дії 28.11.2027.
Щодо визнання недопустимим доказом відеозапису, слід звернути увагу, що у відповідності до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В той же час, надання прокурором в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських, не суперечить положенням ст. ст. 250, 251, 255 КУпАП.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката Грищенка Є.С. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан