Справа № 761/36606/25
Провадження № 1-кс/761/23790/2025
30 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного та його захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного (заставодавця) ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2024 року за №72024000420000005 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, -
В вересні 2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного (заставодавця) ОСОБА_4 про повернення застави.
Клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.06.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі - 302 800 грн.
У зв'язку з чим, підозрюваним самостійно було внесено вказані кошти застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві, що підтверджено квитанцією АТ КБ «Приват банк». В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 11.08.2025 року вищевказану ухвалу слідчого судді першої інстанції було скасовано в частині обрання запобіжного заходу у вигляді застави та обрано новий запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із визначенням обов'язків. Про те, питання про повернення застави вирішено не було. У зв'язку з скасуванням запобіжного заходу у вигляді застави, тобто припинення її дії, кошти застави підлягають поверненню заставодавцю.
В судовому засіданні адвокат в інтересах підозрюваного та підозрюваний клопотання про повернення застави підтримали та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання і повернення застави з викладених у клопотанні підстав, зважаючи на скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції.
Заслухавши думку присутніх учасників, дослідивши надані заявниками документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина, та відповідно до ч. 2 ст. 64 Конституції не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, а недоторканість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади.
Пріоритет положень Конституції над законами та підзаконними актами є очевидним та не підлягає доведенню. Окрім іншого, це підтверджено у рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та інших справах.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.
Згідно п.16-1 ч.1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
За умовами п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, у судовому засіданні встановлено та підтверджено стороною обвинувачення, що ОСОБА_4 13.06.2025 року у кримінальному провадженні від 23 січня 2024 року за №72024000420000005 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України.
При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.06.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі - 302 800 грн.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За вимогами ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
На виконання вказаної ухвали суду першої інстанції від 18.06.2025 року самим ОСОБА_4 було внесено заставу на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в м.Києві у визначеному розмірі - 302 800 грн., що підтверджується довідкою ТУ ДСА України в м.Києві від 23.06.2025 року за №536-з/25 та іншими документами у матеріалах судового провадження.
З аналізу змісту ст.ст.177, 182 КПК України вбачається про неможливість застосування запобіжного заходу, в тому числі застави, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
За умовами ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Між тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 11.08.2025 року у справі №11-сс/824/4904/2025 попередню ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18.06.2025 року було скасовано та застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у цьому кримінальному провадженні.
Вказані обставини підтвердила в суді і прокурор ОСОБА_3 .
Відтак, станом на даний час у зв'язку із скасування попередньої ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 18.06.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави і обрання іншого запобіжного заходу слід вважати, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у даному провадженні припинив свою дію у розумінні вимог ст.ст.42, 177, 203 КПК України.
За ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.
Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Тобто, утримання коштів застави у відсутність законної підстави для цього (скасування повідомлення про підозру), порушує право власності заставодавця, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати свої право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.
Відтак, у зв'язку з припинення дії запобіжного заходу, слідчий суддя проходить до висновку про можливість повернення заставодавцю - ОСОБА_4 , внесених ним в якості застави грошових коштів, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-179, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 376, 532 КПК України, слідчий судя, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного (заставодавця) ОСОБА_4 про повернення застави, - задовольнити повністю.
Заставу у розмірі - 302 800 (триста дві тисячі вісім) гривень, що внесена за підозрюваним ОСОБА_4 на рахунок UA128201720355259002001012089 Державної казначейської служби України м.Києві, ЄДРПОУ 26268059, одержувач ТУ ДСА України в м.Києві згідно квитанції на переказ готівки від 19.06.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.06.2025 року, - повернути заставодавцю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .
У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1