печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44579/20-ц
22 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Підпалого В.В.,
при секретарі судових засідань - Каракосі В.О.
розглянувши у відкритому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1924/11 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №41/60-КЕК-08 від 18.02.2008 року на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1924/11 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/60-КЕК-08 від 18.02.2008 року. 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.
Суд, розглянувши заяву про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив, що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», звернулось до суду із заявою про заміну сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1924/11 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №41/60-КЕК-08 від 18.02.2008 року на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Заявником до заяви не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: до заяви не додана належним чином засвідчена копія виконавчого напису №2-1924/11; інформація про стан виконавчого провадження , яке відкрито на підставі даного виконавчого напису; не додана належним чином засвідчена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява є необгрунтованою, а тому у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити, оскільки заявником не надані суду належні та допустимі докази про відкриття виконавчого провадження, а тому суд не може замінити сторону у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.77, 81, 442 ЦПК України, суд, -
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Підпалий