Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8051/25
Номер провадження2/711/3586/25
26 вересня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого - судді: Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання: Шульга А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) про зняття арешту, -
Адвокат Хомік Сергій Григорович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. Шевченка, 18, ЄДРПОУ 21560766), третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) (18601, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, ЄДРПОУ 36157425) про зняття арешту..
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивача ОСОБА_2 .
Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 .
Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом. Однак, свідоцтво про право на спадщину отримати на квартиру, яка залишилась після смерті чоловіка, вона отримати не може, так як відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на належну чоловікові квартирі накладено арешт на підставі постанови ДВС від 15.06.2010 року.
На її звернення до Другого відділу ДВС м. Черкаси вона отримала відмову у знятті арешту з належної чоловікові квартири. Тому вимушена звертатись до суду з даним позовом.
?Підставою для накладення арешту на квартиру був наказ Господарського суду Черкаської області від 21.03.2006 року з її чоловіка на користь відповідача АТ «Укртелеком» стягнуто борг в сумі 462,89 грн. та судові витрати, що і послужило приводом для накладення арешту на квартиру. 24.01.2020 року вказаний борг було сплачено шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок ДВС.
?Вважає, що даний арешт повинен бути знятий рішенням суду оскільки, належна чоловікові квартира знаходиться під арештом майже 20 років. Відповідно до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не існує відкритих виконавчих проваджень, де її чоловік зазначений боржником. При житті чоловік стягнутий з нього борг сплатив, про що свідчать копія квитанції.
?Просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 червня 2010 року виданої Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №10232115.
03 вересня 2025 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Адвокат Хомік Сергій Григорович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить справу розглядати в його відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача Лупан Оксана Євгенівна, яка діє в інтересах відповідача Акціонерного товариства «Укртелеком» в судове засідання не з'явився.
18 вересня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» надав відзив в якому зазначила, що АТ «Укртелеком» заперечує проти задоволення позову оскільки позивачка не наводить жодного доказу того: чи закінчено виконавче провадження, чи повернуто виконавчий документ до суду, який його видав, чи сплачено заборгованість по рішенню суду (в наданій квитанції начеб то виконання рішення суду, не можливо встановити. чи рішення виконувалось, або в рахунок якого виконавчого провадження сплачувались кошти), у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування арешту та обтяження на нерухоме майно. Також, позивачкою не надано клопотання про витребування зазначеної інформації у виконавчої служби, що також свідчить про те, що позовні вимоги є недоведеними.
Представник позивача вважає, що по даній справі в якості відповідача повинна бути інша особа. Натомість, в позові позивач зазначила в якості відповідача - АТ «Укртелеком». З огляду на зазначене вище, звертають увагу на те, що АТ «Укртелеком» не порушувало прав та інтересів позивачки, в матеріалах справи відсутні докази такого порушення. АТ «Укртелеком» не може відновити порушені права та інтереси позивачки. АТ «Укртелеком» не наділений правом щодо накладення арешту на майно, також не є особою, яка наклала арешт, у зв'язку з чим АТ «Укртелеком» не може бути відповідачем по справі та не повинен відповідати по пред'явленому до нього позову.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.
Просить, відмовити позивачу у задоволенні позову.
Представник третьої особи Олексієнко Оксана Сергіївна, яка діє в інтересах Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), в судове засідання не з'явилася.
17 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» подала відзив в якому зазначила, що наказом Міністерства юстиції № 684/5 від 20.02.2023 реорганізовано Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) шляхом приєднання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з перейменуванням у Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Встановлено, що Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби.
Перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження, про стягнення коштів з ОСОБА_2 . Дані виконавчі провадження закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням. Станом на 16.09.2025 заборгованість відсутня.
Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 10.09.2010 зареєстровано обтяження № 10232115 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н від 15.06.2010 виданої Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ. Об'єктом обтяження є квартира АДРЕСА_2 .
Під час розгляду було встановлено, що на будинок за адресою: АДРЕСА_3 накладено арешт постановою б/н від 15.06.2010 Придніпровського відділу ДВС та зареєстровані обтяження, однак ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документу накладено арешт неможливо.
У зв'язку з викладеним Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у разі встановлення судом обставин, що підтверджують закінчення виконавчого провадження та відсутність правових підстав для подальшого існування арешту.
Суд, дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 441368976 від 28.08.2025, ОСОБА_2 є власником квартири за адресою АДРЕСА_3 .
Також, відповідно до вищезазначеної Довідки, на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер: 10232115, зареєстровано: 10.09.2010 10:09:35 за № 10232115 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 15.06.2010, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції.
Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_3 від 13 січня 1996 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 66.
Відповідно до Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 від 06 січня 2025 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до довідки, виданої Приватним нотаріусом Рубан Світланою Світланівною Черкаського міського нотаріального округу № 221/02-14 від 28.08.2025 року, за даними спадкової справи з №12/2025, спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Свідоцтво про право на спадщину не видалось, так як на майно накладено арешт.
Як вбачається з Довідки Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №26756 від 19.03.2020 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВГ- Спецпозіція) на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відносно ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження № 13203139 по виконанню наказу № 04/1189 від 21.03.2006 виданого Господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 462,89 грн.
?25.09.2013 державним виконавцем виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).
?24.01.2020 на депозитний рахунок Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від боржника надійшли кошти в сумі 709,18 грн. в рахунок сплати боргу по зазначеному виконавчому документу, в тому числі виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.
Відповідно до Листа Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 14240/26.21-49/125594 від 20 серпня 2005 року, встановлено, що Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянуто в межах компетенції Заяву ОСОБА_4 щодо зняття арешту з нерухомого майна накладено постановою б/н від 15.06.2010 року відносно боржника ОСОБА_2 та повідомили наступне.
Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 . Як вбачається зі змісту заяви ІІжко ЮМ та проведеною перевіркою долучених нею документів не вдалось встановити, що ОСОБА_1 є стороною (представником сторони) за виконавчими провадженнями відносно ОСОБА_2 , а отже у посадових осіб Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні підстави для надання більше детальної інформації по виконавчому провадженню.
На підставі вище викладеного, у посадових осіб Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутня можливість для зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно постанови № б/н від 15.06.2010 року відносно боржника ОСОБА_2 .
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз'яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
В судовому зсіданні встановлено, що виконавче провадження відносно ОСОБА_2 завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».
А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.
Відносно тверджень представника АТ «Укртелеком», що вони не можуть бути відповідачем по справі та не повинен відповідати по пред'явленому позову, суд зазначає наступне.
Спори, пов'язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (Постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)).
Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Позовну заяву справу ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) про зняття арешту - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме, з квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошенням заборони на його відчуження Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції № б/н від 15.06.2010, реєстраційний номер обтяження: 10232115.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий: О. Г. Казидуб