Справа №701/885/25
Провадження №2/701/516/25
30 вересня 2025 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря -Байдужій Г. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Маньківка справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс", представника позивача: Полякова Олексія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 02.09.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання з викликом сторін.
23.09.2025 року на електронну адресу суду від представника позивача: Полякова Олексія Володимировича, надійшла заява про відмову від позову по справі №701/885/25 в зв'язку з відсуттністю предмету спору.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, але згідно позиції викладеної в письмових заявах просили розгляд справи проводити у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи та подану представником відповідача заяву з додатками, прийшов до наступного висновку.
Представник позивача: Поляков О.В., звертаючись до суду з даним позовом просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору сплаченого Банком за подання позову до суду в сумі 2422,40 грн.
Між тим, як вбачається із поданої представником позивача до суду заяви, вбачається, що останній зазначає про відсутність предмету спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У відповідності до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відтак, судом встановлено про відсутність у даній справі предмету спору, оскільки представник позивача безпосередньо повідомив про це суд.
За частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , судовий збір повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
В даному випадку провадження підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю предмету спору, що дає суду змогу до застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та повернення судового збору позивачу.
Керуючись ст. ст. 49, 141, 142, 255, 256, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Провадження у цивільній справі №701/885/25 (провадження №2/701/516/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в звязку з відсутністю предмету спору.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» кошти в сумі 2422 грн., (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок (Отримувач: Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» Код ЄДРПОУ 42986956 п/р НОМЕР_1 в АТ "Універсал Банк", МФО: 322001) сплачені у вигляді судового збору при подачі позову до суду згідно платіжної інструкції від 29 серпня 2025 року №23799 в ПуАТ "АКОРДБАНК".
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду її в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
СуддяІ. Д. Калієвський