07541, вул.Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.
№ провадження 3/356/202/25
Справа № 356/445/25
30.09.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши клопотання захисника Богінкевича А. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище справа про адміністративне правопорушення.
Судове засідання в даній справі призначено на 30.09.2025.
22.09.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 - адвокат Богінкевича А. М. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване тим, що адвокат перебуває у відрядженні у м. Дніпро та не має можливості взяти учать в очному розгляді справи. За таких обставин, просив забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30.09.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.67,70).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.60).
Враховуючи вказане, оскільки з огляду на положення ст.ст. 268-269, 271 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП, присутність вказаних осіб, які беруть участь у розгляді справи, не є обов'язковою, суд вважає за можливе вирішити клопотання за їх відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 246 КПАП України порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе розглянути клопотання, застосувавши аналогію закону, у відповідності до норм КПК України.
Так, згідно з положеннями п.п. 1, 4, 4-1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також введення воєнного стану. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Разом з тим, в порушення вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, до поданого клопотання не додано жодних доказів надсилання його копій іншим учасникам справи.
Окрім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду. Законодавством не передбачено обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Разом з тим, подане клопотання не містить жодних доказів на підтвердження обґрунтувань, на які посилається захисник, які об'єктивно ускладнюють або роблять неможливим його особисту участь у судовому засіданні, у тому числі щодо перебування його у відрядженні, та до клопотання не додано жодних доказів, які б такі обставини підтверджували.
За наведених обставин, клопотання захисника Богінкевича А. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подане з порушенням вимог закону, є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.
Суд зауважує, що захисник Богінкевич А. М. попередньо 08.08.2025 та 17.09.2025 звертався до суду з тотожними клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні яких постановами Березанського міського суду Київської області від 11.08.2025 та 18.09.2025 було відмовлено з підстав, аналогічним зазначеним вище.
Незважаючи на вказане, захисник Богінкевич А. М. втретє подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про той же предмет та з тих самих підстав, без урахування мотивів, наведених судом у вказаних вище постановах від 11.08.2025 та 18.09.2025, що порушує принцип юридичної визначеності (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника Богінкевича А. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя :І. О. Капшученко