Справа № 291/1009/25
Провадження №3/291/635/25
іменем України
25 вересня 2025 року селище Ружин
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Ружинського районного суду Житомирської області з ВП №2 смт Ружин Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431819 від 23.08.2025 водій ОСОБА_1 23.08.2025 о 13:22 год на автодорозі Н-02 332 км сполучення м.Кременець-Біла Церква-Ржищів керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого поза межами населеного пункту не було ввімкнене ближнє світло фар або денні ходові вогні, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою суду від 27.08.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто до ВП №2 смт Ружин Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
08.09.2025 на адресу суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов таких висновків
У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дії особи кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП, якою передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
У п. 2.1 а ПДР, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вказаний пункт міститься в розділі ПДР - «Обов'язки і права водіїв транспортних засобів» і є загальною нормою.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого поза межами населеного пункту не було ввімкнене ближнє світло фар або денні ходові вогні, при цьому, посилання на відповідну статтю КУпАП та пункту ПДР, який містить правила, які порушені водієм працівником поліції не вказано.
Тобто, у протоколі вказано диспозиції двох різних статей, однак, в графі «відповідальність передбачена» - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Частиною 1 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення обумовлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності
При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення й нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Тобто уповноважена посадова особа повинна скласти два протоколи за кожне порушення ПДР, а саме - за невиконання вимоги пункту 9.8 Правил дорожнього руху України (ПДР) щодо вмикання денних ходових вогнів або ближнього світла фар поза населеними пунктами та керування транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з., та відсутність права керування транспортним засобом відповідної категорії, порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху.
Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Отже, працівник поліції самостійно об'єднав адміністративні правопорушення з числа вчинених та притягнув водія ОСОБА_1 за порушення одного адміністративного правопорушення.
Суд не вправі самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення, оскільки це є порушенням норм процесуального права.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, суд
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суду Житомирської області.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області І.М. Гарбарук