Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2941/24
Провадження № 3/935/1471/24
Іменем України
29 вересня 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
установила:
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 14.10.2024 о 14 год 03 хв на 105 км+900м поблизу м.Коростишів керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло та неприродна блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився . Від керування відсторонений шляхом передачі керування тверезому водію.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме перевищення швидкісного режиму. Після зупинення поліцейські почали перевірку документів, з'ясовували інформацію щодо наявності у нього інших порушень близько години, а надалі повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд у медичній установі у м.Коростишеві. Він погодився пройти таке освідування у м.Києві, а у м.Коростишеві відмовився , оскільки дуже поспішав на роботу. Знаходився у нормальному стані, поведінка також відповідала обстановці, наркотичні засоби не вживає. Просить закрити провадження у справі на підставі ст..247 КУпАП.
Захисник Шаповалов А. М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити провадження у справі, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст..130 КУпАП, а працівниками поліції не доведено належним чином вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Як убачається з відеозаписів, висновок про те, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп'яніння працівник поліції зробили лише після з'ясування інформації про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Клопотання про закриття провадження у справі подано захисником у письмове вигляді, оголошено у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.
У судове засідання неодноразово викликались працівники патрульної поліції яким були оформлені дані матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак у судові засідання не з'явились, про поважність причин неявки не повідомили.
Крім того, за клопотанням захисника у судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , забезпечити явку яких безпосередньо до Коростишівського районного суду Житомирської області сторона захисту не змогла. Свідки направляли до суду клопотання про допит їх у судовому засіданні у режимі відео конференції з Оболонським районним судом м.Києва. Суддею було задоволені такі клопотання свідків, відповідні постанови неодноразово направлялись до Оболонського районного суду м.Києва, однак, з причини, що не залежали від суду, допит свідків проведений не був з причин відкладення судових засідань захисником, а також технічних причин Оболонського районного суду м.Києва. Крім того, у судовому засіданні 29.09.2025 захисник повідомив, що свідок ОСОБА_5 захворіла і не може з'явитись у судове засідання. Клопотання свідка ОСОБА_4 про його допит у судовому засіданні 29.09.2025 у режимі відео конференції до суду не надходило, явку свого свідка іншим засобом стороною захисту забезпечено не було.
У клопотанні захисника про повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення до УПП у Житомирській області суддею відмовлено за безпідставністю.
У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2024 серії ЕПР1 №150523, викладений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що не керував автомобілем, а за кермом знаходилась дружина;
- направлення до КНП «ОМСЦ ЖОР» на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння при наявності ознак - звужені зіниці , які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість. Медичний огляд не проводився;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП;
- рапорт поліцейського БУПП від 14.10.2024;
- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та порушення ним ПДР - перевищення швидкості руху, а також факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп'яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, положення яких працівниками патрульної поліції були виконані при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.
Факт керування автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 фактично не заперечується стороною захисту, як і правомірність зупинення автомобіля працівниками поліції за порушення ПДР, а саме порушення швидкісного режиму, що зафіксовано відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.
Суддею звертається увага, що під час судового розгляду стороною захисту не підтримувалась початкова позиція ОСОБА_1 , відображена у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що автомобілем керувала дружина останнього, що також спростовується долученими до матеріалів протоколу та дослідженими у судовому засіданні доказами.
На законну вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у зв'язку з виявленими ознаками : порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло та неприродна блідість, які були озвучені ОСОБА_1 , останній відмовився, що також зафіксовано відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, а крім того, не заперечується і ОСОБА_1 , який у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки дуже поспішав на роботу, що, у розумінні положень КУпАП , не є поважними причинами не виконати законну вимогу поліцейського.
Презюмується, що посвідчення водія отримують лише ті особи, які успішно склали теоретичний іспит із знань ПДР України та всіх пов'язаних з ними законами та підзаконними нормативно-правовими актами, в тому числі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до п.2.5 ПДР України особа, яка отримала посвідчення водія, повинна розуміти правовий статус водія, виконувати обов'язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя не погоджується з твердженнями захисника про те, поліцейські, якими складались дані матеріали про адміністративне правопорушення, формально підійшли до оформлення документів, оскільки поліцейськими ретельно встановлювались обставини вчинення правопорушення, і вони жодним чином не позбавлені можливості, за необхідності, отримати допоміжні консультації. Суд вважає, що поліцейськими приймались усі міри, щоб не порушити права ОСОБА_1 та вірно кваліфікувати його дії, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.
Таким чином, складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Під час розгляду справи судом стороною захисту не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.10.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач - ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач - Державна судова адміністрація України.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.М.Рибнікова