Справа №295/10446/25
Категорія 230
1-кп/295/917/25
30.09.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025060600001133 від 14.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 1 ст. 289 КК України,
13.07.2025 близько 22 год 30 хв він перебував поблизу будинку №29 по вул. Хлібній в м. Житомирі, де в цей час помітив автомобіль марки «Opel» моделі «Astra», VIN код - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , та в замку запалювання якого знаходився ключ, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , у цей же день близько 22 год 35 хв, перебуваючи на прибудинковій території будинку №29, розташованому по вулиці Хлібній в м. Житомирі, підійшов до вищевказаного автомобіля, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, рукою відкрив водійські двері автомобіля марки «Opel» моделі «Astra», VIN код - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , які були незачиненими, після чого сів всередину автомобіля та всупереч волі власника, без його згоди, умисно, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, завів двигун та поїхав цим автомобілем до прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , де його й залишив, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 66 917 грн 12 коп.
30.07.2025 між прокурором зі сторони обвинувачення та ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 зі сторони захисту, діючи добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок уклали угоду про визнання винуватості.
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Обвинувачений та прокурор погодилися на призначення узгодженого покарання, отримали роз'яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
Згідно угоди, сторони, керуючись положеннями ч. 1 ст. 65 КК України, при визначенні міри покарання враховують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України відносяться до нетяжкого злочину, обставини їх вчинення, особу підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, неодружений, дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
При визначенні узгодженої міри покарання сторони також враховують, що обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне розкриття розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
На підставі викладеного, сторони погоджуються на призначення за ч. 1 ст. 289 КК України покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
При цьому, сторони вважають за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначить суд, та покладенням на останнього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, які визначить суд.
ОСОБА_4 дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання.
У судовому засіданні обвинувачений надав покази, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз'яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений повністю визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості та зазначили про відсутність підстав які б цьому перешкоджали.
Перевіривши угоду про визнання винуватості від 30.07.2025, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 472 КПК України, при її укладенні дотримано вимоги ч. 6 ст. 474 КПК України, обвинувачений може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами покарання, а отже вказана угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.
За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2025 (справи № 295/9630/25 та №295/9628/25) підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-375, 394, 468, 472-475 КПК України,
Затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 12025060600001133 від 14.07.2025 та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов'язки, відповідно до ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженгим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати на залучення експертів, що складають 6785 грн 28 коп та 3565 грн 60 коп стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2025 на змив із керма автомобіля, змив із внутрішньої сторони ручки передніх лівих дверей, паперовий стакан із куліси коробки передач, одорологічний слід із переднього водійського сидіння, сліди пальців рук на водійському склі із зовнішньої сторони, автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 (справа № 295/9630/25).
Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2025 на телефон торговельної марки «Xiaomi Redmi Note 9S» у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ( справа № 295/9628/25).
Речові докази:
- змив із керма автомобіля, змив із внутрішньої сторони ручки передніх лівих дверей, паперовий стакан із куліси коробки передач, одорологічний слід із переднього водійського сидіння - знищити;
- телефон торговельної марки «Xiaomi Redmi Note 9S» у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 - повернути у власність законному володільцю - ОСОБА_4 ;
- автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ;
- DVD-R диск та сліди пальців рук на водійському склі із зовнішньої сторони - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного суду:
обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення наслідків укладення угоди;
прокурором виключно з підстав - призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1