Рішення від 23.09.2025 по справі 500/3907/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3907/25

23 вересня 2025 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баб'юка П.М.

за участю:

секретаря судового засідання Косюк О.П.

представника позивача - Денис А.І.;

представників відповідача - Васильчук І.Б., Греськів Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Органік Кофі" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреш Органік Кофі" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Тернопільської митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів:

- №UA403070/2025/000189/2 від 27/05/2025;

- №UA403070/2025/000020/2 від 30.04.2025;

- №UA403070/2025/000169/2 від 07.05.2025;

- №UA403070/2025/000213/2 від 20.06.2025.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання зовнішньоекономічного контракту № IM/01-24 від 14.02.2024, укладеного між компанією "Agence Balya International Sarl" (Гвінея) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрещ Органік Кофі" (Україна), згідно із рахунками-фактурами (інвойси), позивачем на митну територію України ввезено товари.

Проте митний орган прийняв спірні рішення, якими скоригував митну вартість товару за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, аргументуючи тим, що у поданих до митного оформлення документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості товару.

Товариство з таким рішеннями не погоджується та вважає їх протиправним, так як декларантом було надано усі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом.

Ухвалою судді від 29.07.2025, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

07.08.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, якому відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції наводить положення законодавства, що підлягають до застосування у спірних правовідносинах, та вказує, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів, оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Представник відповідача вказує, що оскаржувані рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та обґрунтовано, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 13.08.2025 клопотання представника Тернопільської митниці від 07.08.2025 задоволено. Постановлено здійснювати розгляд справи №500/3907/25 за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання у справі на 09 вересня 2025 року о 10:00 год. в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: вул.Грушевського, 6, м.Тернопіль.

Ухвалою суду від 09.09.2025, занесеною до протоколу судового засідання №5081732, підготовче засідання у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 16.09.2025 о 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 16.09.2025, занесеною до протоколу судового засідання №5120710, оголошено перерву до 23.09.2025 о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила відмовити в їх задоволенні.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № ІМ/01-24 від 14.02.2024, укладеного між компанією "AGENCE BALYA INTERNATIONAL SARL" (Гвінея) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш Органік Кофі" (Україна), позивачем на митну територію України ввезено товар "Каву зелену GUINEA".

Стосовно оскаржуваного рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000189/2 від 27.05.2025.

23 травня 2025 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40АА № 25UA403070004507U9, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: "Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) - 320 мішків (19000 кг). Вивантажено з контейнера TIIU2279054. Торговельна марка: нема даних. Виробник: AGENCE BALYA INTERNATIONAL SARL. Країна виробництва: Гвінея-GN.".

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

- сертифікат якості № 0259/ONCQ/AGUIPEX/2025 від 09.03.2025;

- пакувальний лист № 02-03 від 09.03.2025;

- пакувальний лист № 2/02-03 від 30.04.2025;

- рахунок-фактура (інвойс) № 02-03 від 19.02.2025;

- коносамент № 250298359 від 02.04.2025;

- автотранспортна накладна № 54 від 18.04.2025;

- фітосанітарний сертифікат № 0260/2025 від 06.03.2025;

- сертифікат про походження товару № 0259/MC/ONCQ/AGUIPEX/2025 від 09.03.2025;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 546 від 05.05.2025;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 26858 від 16.05.2025;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 14.03.2024;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 5 від 18.02.2025;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № IM/01-24 від 14.02.2024;

- договір про надання послуг митного брокера № 24/03-21-2 від 24.03.2021;

- договір (контракт) про перевезення № TEO-043888444 від 08.05.2023;

- договір (контракт) про перевезення - Заявка № 26858 від 20.02.2025;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 12786197 від 26.04.2025;

- інші некласифіковані документи - Акт зважування б/н від 30.04.2025;

- інші некласифіковані документи - Фото б/н від 30.04.2025;

- акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату № 3 від 30.04.2025.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" було згенеровано форми митного контролю:

"000 Інформаційне повідомлення";

"105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів";

"106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів";

"115-7 Перевірка товарів на предмет порушення прав інтелектуальної власності".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000790/UA209000/2023 від 26.06.2023, №000041/UA403000/2024 від 17.07.2024). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень.

По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України".

Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

Товар №: [1 - 0901110010] В електронному інвойсі відсутня інформація щодо торговельної марки товару. При цьому товар за відповідним кодом згідно з УКТ ЗЕД наявний у Митному реєстрі ОПІВ. Розглянути питання щодо здійснення заходів, передбачених Порядком застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, затвердженого наказом Мінфіну від 09.06.2020 № 281 (в тому числі щодо необхідності проведення митного огляду).".

Митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

"Згідно ст. 21 МК України розпочинається процедура консультації.

Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 (далі - Контракт) на умовах поставки FOB Conakry. Відповідно до пункту 4.2 контракту визначено умови платежів, зокрема визначено, що платежі за цим контрактом здійснюються а) протягом 180 днів з моменту поставки або б) 100% передоплати, в той же час зазначено, що конкретний спосіб оплати сторони узгоджують у відповідній Специфікації. До митного оформлення подано, підписану сторонами, специфікацію №5 від 18.02.2025, відповідно до якої сторони домовились про поставку 76800 кг. "Кави зеленої GUINEA..." загальною вартістю 215040 дол. США, однак, у специфікації умови оплати за товари не вказані та до митного оформлення не подані банківські платіжні документи, що підтверджували б оплату за товар. Таким чином, у митного органу виникає сумнів, щодо заявлення фактурної вартості товару, оплата якого не підтверджена документально (відсутні банківські платіжні документи).

Відповідно до пункту 4.3 Договору транспортно експедиторського обслуговування від 08.05.2023 №TEO-043888444 оплата за послуги здійснюється на підставі виставленого рахунку протягом 3 календарних днів з моменту виставлення рахунку. Рахунок на оплату транспортних послуг № 546 виставлений 05.05.2025. Станом на 23.05.2025 банківські платіжні документи, які б підтверджували факт оплати до митного оформлення не подані.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні(перевізні) документи;

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.".

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково було надано: прайс-лист від 03.02.2025; калькуляцію; висновок ДП "Держзовнішінформ" № 3-1/497 від18.04.2025; лист-роз'яснення від 23.05.2025.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000189/2 від 27.05.2025, у гр. 33 якого серед іншого зазначено: "Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості за ЕМД від 31.03.2025 №25UA209170027479U2 (Товар - Кава несмажена (зелена) з кофеїном для промислової переробки: Sierra Leone Raw Robusta Coffee faq. Умови поставки - FCA) на рівні 5,53 дол. США/кг.".

Стосовно оскаржуваного рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403000/2025/000020/2 від 30.04.2025.

28 квітня 2025 року уповноваженою особою позивачабуло подано до МД типу ІМ40ДЕ №25UA403070003725U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: "Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) - 320 мішків (19060 кг). Торговельна марка: нема даних. Виробник: AGENCE BALYA INTERNATIONAL SARL. Країна виробництва: Гвінея-GN.".

- сертифікат якості № 0259/ONCQ/AGUIPEX/2025 від 09.03.2025;

- пакувальний лист № 02-01 від 09.03.2025;

- пакувальний лист № 2/02-01 від 27.04.2025;

- рахунок-фактура (інвойс) № 02-01 від 18.02.2025;

- коносамент № 250298359 від 02.04.2025;

- автотранспортна накладна № 261 від 17.04.2025;

- фітосанітарний сертифікат № 0260/2025 від 06.03.2025;

- сертифікат про походження товару № 0259/MC/ONCQ/AGUIPEX/2025 від 09.03.2025;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 445 від 18.04.2025;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 26858 від 18.04.2025;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 14.03.2024;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 5 від 18.02.2025;

- договір про надання послуг митного брокера № 24/03-21-2 від 24.03.2021;

- договір (контракт) про перевезення № TEO-043888444 від 08.05.2023;

- договір (контракт) про перевезення - Заявка № 26858 від 20.02.2025;

- інші некласифіковані документи - Акт зважування б/н від 28.04.2025;

- інші некласифіковані документи - Фото б/н від 28.04.2025;

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками АСМО "Інспектор" було згенеровано форми митного контролю:

"000 Інформаційне повідомлення";

"101-1 Витребування оригіналів документів або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів";

"105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів";

"106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів";

"115-7 Перевірка товарів на предмет порушення прав інтелектуальної власності";

"117-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів спеціалізованим підрозділом митниці".

[3.3.2.] Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

"Початок консультації з митним органом.

Відповідно до ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, прошу Вас надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

- каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково було надано: прайс-лист від 03.02.2025; калькуляцію; висновок ДП "Держзовнішінформ" № 3-1/497 від 18.04.2025; лист-роз'яснення від 28.04.2025.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2025/000020/2 від 30.04.2025, у гр. 33 якого серед іншого зазначено: "Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості за ЕМД від 31.03.2025 №25UA209170027479U2 (Товар - Кава несмажена (зелена) з кофеїном для промислової переробки: Sierra Leone Raw Robusta Coffee faq. Умови поставки - FCA) на рівні 5,53 дол. США/кг.".

Стосовно оскаржуваного рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000169/2 від 07.05.2025.

06 травня 2025 року уповноваженою особою позивача, було подано до МД типу ІМ40ДЕ №25UA403070004013U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: "Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) - 320 мішків (18960 кг). Торговельна марка: нема даних. Виробник: AGENCE BALYA INTERNATIONAL SARL. Країна виробництва: Гвінея-GN.".

- сертифікат якості № 0259/ONCQ/AGUIPEX/2025 від 09.03.2025;

- пакувальний лист № 02-04 від 09.03.2025;

- пакувальний лист № 2/02-04 від 01.05.2025;

- рахунок-фактура (інвойс) № 02-04 від 19.02.2025;

- коносамент № 250298359 від 02.04.2025;

- автотранспортна накладна № 43 від 24.04.2025;

- фітосанітарний сертифікат № 0260/2025 від 06.03.2025;

- сертифікат про походження товару № 0259/MC/ONCQ/AGUIPEX/2025 від 09.03.2025;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 547 від 05.05.2025;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 26858 від 06.05.2025;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 14.03.2024;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 5 від 18.02.2025;

- договір про надання послуг митного брокера № 24/03-21-2 від 24.03.2021;

- договір (контракт) про перевезення № TEO-043888444 від 08.05.2023;

- договір (контракт) про перевезення - Заявка № 26858 від 20.02.2025;

- інші некласифіковані документи - Акт зважування б/н від 01.05.2025;

- інші некласифіковані документи - Фото б/н від 01.05.2025;

"000 Інформаційне повідомлення";

"105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів";

"106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів";

"115-7 Перевірка товарів на предмет порушення прав інтелектуальної власності".

"Згідно ст. 21 МК України розпочинається процедура консультації.

Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 (далі - Контракт) на умовах поставки FOB Conakry, Відповідно до пункту 4.2 контракту визначено умови платежів, зокрема визначено, що платежі за цим контрактом здійснюються а) протягом 180 днів з моменту поставки або б) 100% передоплати, в той же час зазначено, що конкретний спосіб оплати сторони узгоджують у відповідній Специфікації. До митного оформлення подано, підписану сторонами, специфікацію №5 від 18.02.2025, відповідно до якої сторони домовились про поставку 76800 кг. "Кави зеленої GUINEA..." загальною вартістю 215040 дол. США, однак, у специфікації умови оплати за товари не вказані та до митного оформлення не подані банківські платіжні документи, що підтверджували б оплату за товар. Таким чином, у митного органу виникає сумнів, щодо заявлення фактурної вартості товару, оплата якого не підтверджена документально (відсутні банківські платіжні документи).

Відповідно до пункту 4.3 Договору транспортно експедиторського обслуговування від 08.05.2023 №TEO-043888444 оплата за послуги здійснюється на підставі виставленого рахунку протягом 3 календарних днів з моменту виставлення рахунку. Рахунок на оплату транспортних послуг № 445 виставлений 18.04.2025. Станом на 30.04.2025 банківські платіжні документи, які б підтверджували факт оплати до митного оформлення не подані.

Наданий прайс-лист від 03.02.2025 № б/н містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Conakry та не містить терміну дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

- транспортні(перевізні) документи;

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково було надано: прайс-лист від 03.02.2025; калькуляцію; висновок ДП "Держзовнішінформ" № 3-1/497 від 18.04.2025; лист-роз'яснення від 28.04.2025.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000169/2 від 07.05.2025, у гр. 33 якого серед іншого зазначено: "Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості за ЕМД від 31.03.2025 №25UA209170027479U2 (Товар - Кава несмажена (зелена) з кофеїном для промислової переробки Sierra Leone Raw Robusta Coffee faq. Умови поставки - FCA) на рівні 5,53 дол. США/кг. ".

Стосовно оскаржуваного рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000213/2 від 20.06.2025.

19 червня 2025 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Бондаренко Є.П., було подано до МД типу ІМ40ДЕ №25UA403070005419U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: "Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) - 320 мішків (18960 кг). Вивантажено з контейнера HASU1467207. Торговельна марка: нема даних. Виробник: AGENCE BALYA INTERNATIONAL SARL. Країна виробництва: Гвінея-GN.".

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

- сертифікат якості № 0259/ONCQ/AGUIPEX/2025 від 09.03.2025;

- пакувальний лист № 02-02 від 09.03.2025;

- пакувальний лист № 2/02-02 від 01.05.2025;

- рахунок-фактура (інвойс) № 02-02 від 18.02.2025;

- коносамент № 250298359 від 02.04.2025;

- автотранспортна накладна № 207 від 24.04.2025;

- фітосанітарний сертифікат № 0260/2025 від 06.03.2025;

- сертифікат про походження товару № 0259/MC/ONCQ/AGUIPEX/2025 від 09.03.2025;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 545 від 05.05.2025;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 26858 від 16.05.2025;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 14.03.2024;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 5 від 18.02.2025;

- договір про надання послуг митного брокера № 24/03-21-2 від 24.03.2021;

- договір (контракт) про перевезення № TEO-043888444 від 08.05.2023;

- договір (контракт) про перевезення - Заявка № 26858 від 20.02.2025;

- інші некласифіковані документи - Акт зважування б/н від 01.05.2025;

- інші некласифіковані документи - Фото б/н від 01.05.2025;

"000 Інформаційне повідомлення";

"105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів";

"106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів";

"115-7 Перевірка товарів на предмет порушення прав інтелектуальної власності".

Товар J№: [1 - 09011100101] В електронному інвойсі відсутня інформація щодо торговельної марки товару. При цьому товар за відповідним кодом згідно з УКТ ЗЕД наявний у Митному реєстрі ОПІВ. Розглянути питання щодо здійснення заходів, передбачених Порядком застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, затвердженого наказом Мінфіну від 09.06.2020 № 281 (в тому числі щодо необхідності проведення митного огляду).".

"Згідно ст. 21 МК України розпочинається процедура консультації.

Відповідно до пункту 4.3 Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 08.05.2023 №TEO-043888444 оплата за послуги здійснюється на підставі виставленого рахунку протягом 3 календарних днів з моменту виставлення рахунку. Рахунок на оплату транспортних послуг № 545 виставлений 05.05.2025. Станом на 19.06.2025 банківські платіжні документи, які б підтверджували факт оплати до митного оформлення не подані.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- транспортні(перевізні) документи;

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч 3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково було надано: прайс-лист від 03.02.2025; калькуляцію; висновок ДП "Держзовнішінформ" № 3-1/497 від 18.04.2025; лист-роз'яснення від 19.06.2025, додаткову угоду № 2 від 02.06.2025.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000213/2 від 20.06.2025, у гр. 33 якого серед іншого зазначено: "Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості за ЕМД від 31.03.2025 №25UA209170027479U2 (Товар - Кава несмажена (зелена) з кофеїном для промислової переробки: Sierra Leone Raw Robusta Coffee faq. Умови поставки - FCA) на рівні 5,53 дол. США/кг. ".

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України (далі - МК України).

Так, статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 4 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (частина 5 статті 58 Митного кодексу України).

За приписами пункту 1 частини 4 статті 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до вимог частини 5 цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

У відповідності до частини 6 зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 МК України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У той же час, як визначено частиною сьомою статті 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

За змістом частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Визначаючись щодо позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно обставин цієї справи, між сторонами виник спір щодо правомірності рішень митного органу про коригування митної вартості товарів та, відповідно, Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Отже, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, що надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов'язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме - у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Так, судом встановлено, що за результатами розгляду митних декларацій позивача митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, згідно яких визначив митну вартість товарів за резервним методом у зв'язку із тим, що подані декларантом до митного оформлення документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, містять розбіжності та документально не підтверджують заявлену митну вартість.

Суд не погоджується із такими висновками митного органу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 53 МК України - Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі- продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки виграш на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Оцінивши встановлені обставини справи та враховуючи наведені положення законодавства суд прийшов до висновків, що декларантом до митної декларації надано повний та достовірний пакет документів, необхідний для підтвердження митної вартості товару за основним методом.

Поряд із цим, як на одну із підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень представник відповідача вказує на те, що оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 на умовах поставки FOB Conakry.

Відповідно до пункту 4.2 контракту визначено умови платежів, зокрема визначено, що платежі за цим контрактом здійснюються а) протягом 180 днів з моменту поставки або б) 100% передоплати, в той же час зазначено, що конкретний спосіб оплати сторони узгоджують у відповідній Специфікації.

До митного оформлення подано, підписану сторонами, специфікацію №5 від 18.02.2025, відповідно до якої сторони домовились про поставку 76800 кг. "Кави зеленої GUINEA..." загальною вартістю 215040 дол. США, однак, у специфікації умови оплати за товари не вказані та до митного оформлення не подані банківські платіжні документи, що підтверджували б оплату за товар.

Щодо наведеного, то суд приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що у специфікації умови оплати за товари не вказані, оскільки такі визначені контрактом, а саме протягом 180 днів з моменту поставки або 100% передоплати. Також суд приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що на момент подання митному органу декларації та документів для митного оформлення, оплата за товар здійснена не була, а тому у позивача були відсутні банківські платіжні документи, що підтверджували б оплату за товар, що не суперечить умовам контракту.

Так, відповідно до ч.2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару - якщо рахунок сплачено.

Оскільки декларант повідомив митний орган про те, що оплату за товар не здійснено, то, відповідно, у нього були відсутні відповідні банківські платіжні документи.

При цьому, якщо у Специфікації не визначено конкретно способу оплати за товар, то діяли умови основного договору які передбачали альтернативну поведінку сторін щодо оплати товару, а саме: протягом 180 днів з моменту поставки, або 100% передоплати.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що основним документом, який встановлює істотні умови поставки є зовнішньоекономічний договір (контракт).

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. При цьому суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності керуються принципом свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у праві таких суб'єктів добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв'язки та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у будь-яких формах, які прямо не заборонені чинним законодавством України (стаття 2 Закону). Частиною першою статті 14 цього Закону суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності дозволено самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Наведене дає підстави для висновку про свободу сторін під час укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) стосовно визначення умов договору, ціни, форми розрахунків та інших умов його виконання.

Крім цього, строк оплати за товар не може впливати на визначення митної вартості товару і це покликання не стосується неможливості визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки не містить відомостей, які б свідчили про розбіжності в поданих документах, ознаки їх підробки, відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Також слід зазначити, що ціна одиниці товару залишалась незмінною на всіх етапах його поставки та відповідала наданим декларантом документам, навіть зважаючи на зміну ваги у зв'язку з переважуванням товару, що було оформлено належним чином відповідними документами.

Відсутність банківських платіжних документів про оплату товару, якщо рахунок не сплачено як в даному випадку, не є порушенням ч.2 статті 53 МК України та не перешкоджає визначенню митної вартості товару. При цьому, як уже зазначалось, контракт передбачав альтернативні способи оплати, в тому числі протягом 180 днів з моменту поставки.

Щодо транспортних витрат.

Митний орган вказує на те, що відповідно до пункту 4.3 Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 08.05.2023 №TEO-043888444 оплата за послуги здійснюється на підставі виставленого рахунку протягом 3 календарних днів з моменту виставлення рахунку. Рахунок на оплату транспортних послуг № 546 виставлений 05.05.2025, №445 виставлений 18.04.2025, №547 виставлений 05.05.2025, №545 виставлений 05.05.2025. Проте, станом на 19.06.2025 банківські платіжні документи, які б підтверджували факт оплати до митного оформлення не подані.

Щодо наведеного суд приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що станом на дату подання митних декларацій ТОВ "Фреш Органік Кофі" не здійснено оплату за надані експедитором послуги через недостатність фінансування.

Також суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.10.2024 у справі №520/6058/24, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким(-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи).

З урахуванням наведеного, видана експедитором ТОВ "АФ-Групп Україна" довідка про транспортні витрати разом з договором на надання транспортно-експедиторського обслуговування, які надавалися митному органу, є допустимими та достатніми доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

При цьому, в даному випадку теж застосовними є положення ч.2 ст.53 МК України, яка визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів є, зокрема, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, однак лише у тому випадку, якщо рахунок сплачено.

Також щодо не здійснення декларантом оплати транспортних витрат у встановлений договором строк, слід зазначити, що відповідальність за це передбачено п.5.3.6 Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 08.05.2023 №TEO-043888444, пов'язана з виконанням умов договору його учасниками та безпосередньо не впливає на визначення вартості транспортних витрат.

Штрафи та пені є фінансовими санкціями, які нараховуються за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань, а не за саму вартість товару чи послуги. Вони є витратами господарюючого суб'єкта, що виникають внаслідок порушень ним договірних умов, а не складовою ціни товару чи послуги.

Підсумовуючи наведене, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви митного органу щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях та на оцінці належного виконання сторонами умов основного контракту та договору транспортно-експедиторського обслуговування. Належних доказів які б підтверджували зміну складових митної вартості товару/послуги, чи наявності обставин які б на них впливали, митним органом суду не надано.

При цьому митний орган належно не обґрунтував своє рішення про коригування митної вартості товару та не вказав, чому документи, надані декларантом згідно з переліком, передбаченим статтею 53 МК України, унеможливлюють застосування першого (основного) методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про те, що митним органом аргументовано не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі, належним чином не обґрунтовано невірне визначення митної вартості товару, а доводи про наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах спростовуються поданими позивачем документами, що дає підстави для висновку про невідповідність оскаржуваних рішень критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень в контексті частини другої статті 2 КАС України, а отже такі є протиправним та підлягають скасуванню.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000189/2 від 27/05/2025; №UA403070/2025/000020/2 від 30.04.2025; №UA403070/2025/000169/2 від 07.05.2025; №UA403070/2025/000213/2 від 20.06.2025 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, то їх слід визнати протиправними та скасувати, а позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, враховуючи, що суд задовольняє позов повністю, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 12112 грн, перерахований до бюджету згідно з платіжною інструкцією від 27.06.2024.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів:

- №UA403070/2025/000189/2 від 27/05/2025;

- №UA403070/2025/000020/2 від 30.04.2025;

- №UA403070/2025/000169/2 від 07.05.2025;

- №UA403070/2025/000213/2 від 20.06.2025.

Стягнути з Тернопільської митниці в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Органік Кофі" сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреш Органік Кофі" (місцезнаходження: просп. Злуки, 41, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46024, код ЄДРПОУ 43888444);

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46004, код ЄДРПОУ 43985576).

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

Попередній документ

130618370

Наступний документ

130618372

Інформація про рішення:

№ рішення:	130618371
№ справи:	500/3907/25
Дата рішення:	23.09.2025
Дата публікації:	02.10.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Тернопільський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (18.11.2025)
Дата надходження:	29.10.2025
Предмет позову:	визнання протиправним та скасування рішеня

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

09.09.2025 10:00	Тернопільський окружний адміністративний суд
16.09.2025 11:30	Тернопільський окружний адміністративний суд
23.09.2025 10:30	Тернопільський окружний адміністративний суд
18.11.2025 11:00	Восьмий апеляційний адміністративний суд