29 вересня 2025 року справа №320/43501/23
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Білоноженко М.А.,
розглянувши у приміщену суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )
доГоловного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ 44096797), Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 5, код ЄДРПОУ 34842289)
провизнання протиправними дій, скасування вимоги в частині, визнання протиправною та скасування постанови
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо визначення у вимозі №Ф-5476-57У, виданої 02.02.2022 Головним управлінням ДПС у Київській області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37788,74 грн, дати набрання нею чинності 09.06.2022 (замість вірного - 28.02.2022) та скасувати положення вимоги №Ф-5476-57У, виданої 02.02.2022 Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37788,74 грн щодо набрання нею чинності 09.06.2022, а вірним вважати дату набрання чинності - 28.02.2022;
- визнати протиправною та скасувати постанову Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого від 04.07.2022 №69330137.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що оскаржувана вимога є протиправною в силу того, що контролюючим органом на власний розсуд визначено дату набрання законної сили оскаржуваною вимогою, що призвело до порушення прав позивача шляхом продовження терміну на її пред'явлення до стягнення до органів державної виконавчої служби, в силу чого, постанова про відкриття провадження у справі, також є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року скасовано, а справу №320/43501/23 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 лютого 2024 року для розгляду справи №320/43501/23 визначено суддю Білоноженко М.А.
В той же час, згідно з актом від 17 червня 2024 року матеріали справи передані судді лише 17 червня 2024 року, у зв'язку з великим навантаженням в суді.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу №320/43501/23 до свого провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представником відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Київській області подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що поштове відправлення, яким позивачу направлено оскаржувану вимогу, повернулось до контролюючого органу лише 11.05.2022, тому саме з цієї дати контролюючи органом обраховано строк набрання законної сили вимогою.
Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій останній підтвердив власну позицію, викладену у позовній заяві, крім того зауважив, що відповідачем жодним чином не спростовано доводів позивача щодо неналежного зазначення дати набрання законної сили в оскаржуваній вимозі.
В подальшому, представником позивача подано додаткові пояснення, до яких долучено відповідь ПАТ «Укрпошта», в якій заначено, що через особливості ведення інформації щодо поштових відправлень надати запитувану інформацію є неможливим з технічних причин.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду провадження у справі закрито в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанову Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого від 04.07.2022 №69330137, оскільки рішенням у справі №320/9651/22 вже вирішено вказані спірні відносини, які оскаржувались з тих самих підстав, рішення у вказаній справі набрало законної сили 11.04.2023
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебував на податковому обліку в ГУ ДПС у Київській області (Васильківська ДПІ) з 01.03.2007 по 25.08.2022. У реєстрі страхувальників, як платник єдиного внеску зареєстрована з 26.07.2007 по теперішній час.
В інформаційній системі ДПС України у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 20.01.2025 наявна заборгованість по єдиному внеску за кодом платежу 71040000 (єдиний внесок для фізичних осіб підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування) у загальній сумі 37788,74 грн, яка виникла у зв'язку з несплатою щоквартальних донарахованих за період 2017 по 2020 роки.
У зв'язку з наявністю заборгованості по єдиному внеску у ОСОБА_1 , відповідно до даних автоматизованої системи обліку та керуючись вимогами частини четвертої статті 25 Закону, ГУ ДПС у Київській області сформовано та направлено вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2022 № Ф-5476-57 на суму 37788,74 грн, яка направлена на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
В подальшому, контролюючий орган звернувся до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою примусового виконання вимоги від 02.02.2022 № Ф-5476-57.
Не погодившись з діями відповідача про невірне визначення дати набрання законної сили оскаржуваної вимогою та протиправним винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, останній звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до вимог пункту 2 Розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказ Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449, у разі виявлення органом доходів і зборів своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий орган доходів і зборів обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VІІ цієї Інструкції.
При цьому, відповідно до пункту 3 вказаної Інструкції, органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо:
дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів;
платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;
платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.
У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) приймається відповідним органом доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем вручення платнику акта перевірки, а за наявності заперечень платника єдиного внеску до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки.
У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається):
платникам, зазначеним у підпунктах 1, 2 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом 10 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій);
платникам, зазначеним у підпунктах 3, 4, 6 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом 15 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).
З наведеного вбачається, що нормативно визначені 3 альтернативні підстави для формування та направлення платнику вимоги про сплату боргу (недоїмки): 1) дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; 2) платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; 3) платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.
При цьому, залежно від підстави направлення Інструкція вирізняє різні строки направлення вимога про сплату боргу (недоїмки).
Таким чином, суд визнає безпідставними доводи позивача про те, що оскільки щодо неї не було проведено документальної перевірки, дані якої свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів, то у відповідача були відсутніми підстави для прийняття оскаржуваної вимоги.
Також, відповідно до пункту 4 Розділу VI Інструкції вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).
Суд зазначає, що вказана норма містить перелік всіх можливих джерел інформації щодо заборгованості платника, який не обмежується виключно актами документальних перевірок. Наведене також спростовує доводи позивача щодо безпідставності прийняття оскаржуваної вимоги з огляду на непроведення відповідної перевірки.
Крім того, відповідно до пункту 5 Розділу VI Інструкції у разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).
При цьому, відповідно до пункту 4 Розділу VI Інструкції у разі якщо неможливо надіслати (вручити) платнику єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки) поштою у зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням (місцем проживання) (відсутністю службових (посадових) осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою платника єдиного внеску або службових (посадових) осіб платника прийняти вимогу, поверненням поштового відправлення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання або з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, вимога вважається надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Оскаржувану вимогу було направлено на адресу скаржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 17.02.2022 був повернутий за зворотною адресою з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», про що здійснено напис на конверті олівцем та зазначено «не прож.».
Суд зауважує, що доказів на підтвердження повернення поштового відправлення до контролюючого органу 11.05.2022 року останнім не надано.
Отже, вказана вимога вважається врученою 17.02.2022 та, відповідно, узгодженою з 28.02.2022 після сплину 10 календарних днів з дня отримання вимоги у визначений вище спосіб.
Таким чином, суд визнає безпідставними доводи відповідача щодо визнання датою набрання законної сили оскаржуваною вимогою як 09.06.2022, у зв'язку з тим, що навіть при повернення поштового відправлення 11.05.2022 датою набрання законної сили оскаржуваною вимогою є 23.05.2022, але не 09.06.2022.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить його ефективне поновлення, є визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо визначення у вимозі №Ф-5476-57У, виданої 02.02.2022 Головним управлінням ДПС у Київській області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37788,74 грн, дати набрання нею чинності 09.06.2022 (замість вірного - 28.02.2022) та скасувати положення вимоги №Ф-5476-57У, виданої 02.02.2022 Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37788,74 грн щодо набрання нею чинності 09.06.2022, а вірним вважати дату набрання чинності - 28.02.2022.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 2147,20 грн., сплачені за платіжною інструкцією №4501 від 05.06.2023.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ 44096797), Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 5, код ЄДРПОУ 34842289) про визнання протиправними дій, скасування вимоги в частині, визнання протиправною та скасування постанови.
Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо визначення у вимозі №Ф-5476-57У, виданої 02.02.2022 Головним управлінням ДПС у Київській області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37788,74 грн, дати набрання нею чинності 09.06.2022 (замість вірного - 28.02.2022) та скасувати положення вимоги №Ф-5476-57У, виданої 02.02.2022 Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37788,74 грн щодо набрання нею чинності 09.06.2022, а вірним вважати дату набрання чинності - 28.02.2022.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ 44096797) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2147,20 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Білоноженко М.А.