30 вересня 2025 року Справа № 280/5306/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні питання про залучення співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати противоправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 053130013064 від 29.10.2024 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період її роботи в Приватному акціонерному товаристві «Краматорський цементний завод Пушка» з 24.10.1996 по 11.12.2004, з 10.08.2005 по 31.12.2005, з 01.01.2006 по 30.11.2006, з 01.12.2006 по 18.12.2008 роки.
Ухвалою суду від 30 червня 2025 року поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду в даній справі. Відкрито спрощене позовне провадження.
До суду надійшов відзив на позовну завяу, в якому представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, зокрема, просить суд залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області як співвідповідача в адміністративній справі № 280/5306/25.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи питання про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 1ст.4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).
Так, представник відповідача посилається на те, що позивач проживає на території Донецькій області та пенсійна справа знаходиться в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, у зв'язку з чим просить залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до розгляду справи другим відповідачем.
Натомість суд зазначає, що в даній справі позивач оскаржує саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №053130013064 від 29.10.2024, яке є відповідачем у даній справі. Предметом оскарження не є дії, рішення чи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Знаходження пенсійної справи в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області не є підставою для залучення останнього в якості співвідповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі, в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Керуючись ст. 48 КАС України, суд
У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі № 280/5306/25 в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя Ж.М. Чернова