Справа № 700/696/25
Провадження № 2/700/385/25
29 вересня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Бесараб Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка цивільну справу №700/696/25 провадження №2/700/385/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник позивача - адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А H О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.01.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №101664436, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у сумі 5000 грн, а відповідач зобов'язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору. 13.05.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №71-МЛ/Т, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №101664436 від 28.01.2021. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 23750 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5000 грн та заборгованості за відсотками в сумі 18750 грн. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 23750 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 21.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Представник позивача, повідомлений через систему Електронний суд». Крім того в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
22.09.2025 року представник відповідача - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна направила до суду відзив, у якому зазначає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідачка не підтримує, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог, не надано виписки по рахунку, інших первинних документів, які б свідчили про виникнення у відповідача за кредитним договором заборгованості. Крім цього вважає незаконним нарахуванням відсотків поза межами строку кредитування, встановленого договором. Просить відмовити в повному обсязі у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу з 8000 грн до 3500 грн.
25.09.2025 року від представника позивача - адвоката Усенка Михайла Петровича, надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає наступне. Відповідно до п. 2.4.1 Договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4 (у даному випадку - 12.02.2021 року), а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. Тобто, в даному випадку, кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення коштів за тілом кредиту у строк, визначений договором, тобто до 12.02.2021 року. Відповідно, останння продовжила користуватись кредитними коштами, а тому автопролонгація дії кредитного договору відбулась автоматично, що відповідає п. 2.3 договору. Таким чином, у період з 28.01.2021 року по 12.02.2021 року, що є строком кредитування, нарахування процентів на залишок кредиту здійснювався кредитором за ставкою 5.00% відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (сума процентів за користування кредитом у визначений договором строк кредитування становить 3750 грн, що відповідає п. 1.5.2 та відомості про щоденні нарахування). Відповідно до відомості про щоденні нарахування, відповідач не здійснила жодного платежу щодо погашення кредиту. Відповідно через відсутність платежів і утворилася кредитна заборгованість у сумі 23750 гривень. Отже, твердження відповідача про неправомірне нарахування відсотків є помилковим, оскільки згідно пунктів 2.3.1.1., 2.3.1.2 Договору строк кредитування не закінчився 12.02.2021 року у зв'язку з фактичним продовженням відповідачем користування кредитними коштами. Зважаючи на зазначене вище, представник позивача просить прийняти відповідь на відзив до розгляду, а позовну заяву про стягнення заборгованості ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Згідно з приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст.626, ч. 1 ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 28.01.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №101664436, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатору «V68486», і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (НОМЕР_1 ), про що свідчить п. 10 Договору, адреса, реквізити та підпис сторін.
Відповідно до п. 1.1 Договору, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Споживачу через вебсайт. Електронна ідентифікація Споживача здійснюється при вході Споживача в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Споживача, вказаний під час входу, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. Водночас, споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до веб-сайту/ІТС Товариства.
Як було вище зазначено судом, вказаний Договір було підписано відповідачем електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатору «V68486», що підтверджується також довідкою про ідентифікацію особи.
За умовами п. 1 Кредитного договору Товариство надає клієнту споживчий кредит в розмірі 5000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 15 днів з 28.01.2021 (строк кредитування). Згідно п 1.4. термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 12.02.2021. Відповідно до п.1.5. загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат, пов'язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3750 грн в грошовому виразі та 1,825 % річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат за кредитом складає 8750 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов'язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку погашення заборгованості чи прострочення виконання ним кредитування, часткового дострокового зобов'язань. Згідно п.1.5.1. Комісія за надання кредиту: 0,00 грн. Відповідно до п.1.5.2. Проценти за користування кредитом: 3750 грн, які нараховуються за ставкою 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п.1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимогзаконів України «Про електронні документи та електронний документообіг»та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином ознайомлена із умовами вказаного Договору про споживчий кредит №101664436 від 28.01.2021, що підтверджується накладенням відповідачем Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно дост. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що будь - який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).
На підтвердження отримання відповідачем від позивача кредиту судом було витребувано від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" інформацію стосовно рахунків ОСОБА_1 , в якій вказано, що на ім'я ОСОБА_1 в Банку емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку здійснено 28.01.2021 переказ коштів у сумі 5000 грн.
Отже, сукупність доказів у сраві (анкета-заява на кредит, копія договору про споживчий кредит, додатки до цього договору, копія довідки про ідентифікацію, копія платіжного доручення, інформація АТ КБ "ПриватБанк" про зарахування коштів на рахунок відповідача) переконливо свідчить про отримання відповідачем від позивача 28.01.2021 5000 грн в якості кредиту.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість за невиконання умов Договору №101664436 від 28.01.2021 про надання споживчого кредиту розмірі, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості.
13.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №71-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні його права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №71-МЛ/Т від 13.05.2021, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 23750 грн, яка складається із:
-заборгованості за тілом кредиту - 5000 грн,
-заборгованості за відсотками - 18750 грн,
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять право первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.
Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набувши статусу нового кредитора у Договорі про надання споживчого кредиту №101664436 від 28.01.2021, отримало право пред'явлення грошової вимоги до ОСОБА_1 про погашення наявної в неї заборгованості за вказаним договором.
Суд відхиляє твердження представника відповідача про неправомірне нарахування відсотків поза межами строку кредитування, оскільки згідно пунктів 2.3.1.1., 2.3.1.2 Договору строк кредитування не закінчився 12.02.2021 року у зв'язку з фактичним продовженням відповідачем користування кредитними коштами.
Відповідно до п. 2.4.1 Договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4 (у даному випадку - 12.02.2021 року), а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. Тобто, в даному випадку, кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення коштів за тілом кредиту у строк, визначений договором, тобто до 12.02.2021 року. Відповідно, останння продовжила користуватись кредитними коштами, а тому автопролонгація дії кредитного договору відбулась автоматично, що відповідає п. 2.3 договору. Таким чином, у період з 28.01.2021 року по 12.02.2021 року, що є строком кредитування, нарахування процентів на залишок кредиту здійснювався кредитором за ставкою 5.00% відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (сума процентів за користування кредитом у визначений договором строк кредитування становить 3750 грн, що відповідає п. 1.5.2 та відомості про щоденні нарахування).
Враховуючи те, що своїх зобов'язань за договором позики ОСОБА_1 не виконала належним чином у визначений договором строк, то у позивача обґрунтовано виникло право вимагати від боржника повернення коштів отриманих у кредит, а також процентів за користування кредитом вказаних у позові.
Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання ОСОБА_1 за Кредитним договором №101664436 від 28.01.2021 своєчасно не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 23750 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Необхідно зауважити, що ч. 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладених договорі про надання правничої допомоги та додаткових договорів, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи.
З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2025 року між адвокатським об'єднанням «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір №0206 про надання правничої допомоги.
Факт надання адвокатом послуг позивачу підтверджується договором про надання професійної правової допомоги №0107 від 01.07.2025, заявкою про надання правової допомоги, актом №758 від 06.07.2025 про надання юридичної допомоги, які підтверджують факт сплати позивачем адвокату обумовленої договором вартості правничої допомоги.
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд бере до уваги і те, що справа носить типовий характер і не є складною.
Враховуючи, що позивач заперечувала щодо розміру витрат на правову допомогу, вважає їх необґрунтованими, надавши відповідну заяву, суд вбачає підстави для зменшення понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу з огляду на співмірність, та вважає за необхідне стягнути їх у розмірі 5000 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з урахуванням задоволення позову, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 12, 15-16, 81, 89, 128,133,137, 141, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник позивача - адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №101664436 від 28.01.2021 року у розмірі 23750 грн (двадцять три тисячі сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн (п'ять тисяч гривень 00 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького,1 корпус 28, 4-й поверх, м.Львів, Львівська область, ЄДРПОУ: 35234236.
Представник позивача: Усенко Михайло Ігорович, місцезнаходження: вул.Смаль - Стоцького,1, корпус 28, м.Львів, Львівська область.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податків: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Наталія БЕСАРАБ