Справа № 202/7816/25
Провадження № 3-зв/201/2/2025
29 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., з секретарем судового засідання Кащенком О.Ю., за участю прокурора Мануйленка І.М., розглянувши заяву вказаного прокурора про відвід судді Наумової О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
У провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_2 перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні 22 вересня 2025 року прокурором Мануйленком І.М. заявлено відвід судді Наумовій О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з огляду на те, що суддя повідомила, що має однаковий статус посади із суддею Кухтіним Г.О. та має з ним особисте знайомство через неодноразове відвідування офіційних робочих заходів.
29 вересня 2025 прокурор в судовому засіданні свою заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі, зауваживши, що після повідомлення суддею Наумовою О.С. інформації про її особисте знайомство з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, виникли певні сумніви щодо об'єктивності судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явився.
Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Внаслідок цього суди за аналогією використовують положення КПК України.
Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст.ст. 75-76 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід судді.
Наведені обставини, на думку суду, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є такими, що вже самі по собі можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості будь-якого судді, який здійснює розгляд справи, тому суд вважає, що подана заява про відвід є обґрунтованою.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумнів щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з огляду на те, що суддя Наумова О.С. повідомила, що має однаковий статус посади із суддею Кухтіним Г.О. та має з ним особисте знайомство через неодноразове відвідування офіційних робочих заходів, заява прокурора про відвід судді Наумової О.С. підлягає задоволенню.
Ч. 2 ст. 82 КПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд
Заяву прокурора Мануйленка Ігоря Миколайовича про відвід судді Наумової Ольги Сергіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - задовольнити.
Відвести суддю Соборного районного суду міста Дніпра Наумову Ольгу Сергіївну від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Батуєв