Справа № 673/1423/24
Провадження № 2/673/182/25
30 вересня 2025 р. м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Грицишиної Л.В.,
при секретарі судового засідання Осієвській Н.В.,
з участю прокурора Ковальчук Н.В.,
представника позивача Ноля С.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мевші Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вовковинецької селищної ради до ОСОБА_1 , з участю Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про витребування земельної ділянки,-
31.12.24р. заступник керівника Летичівської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Вовковинецької селищної ради до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «РЕМЕН АГРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив витребувати у відповідачів, земельну ділянку, загальною площею 2 га., кадастровий номер 6821583200:08:045:0004, яка розташована за межами населених пунктів Вовковинецької селищної ради на території Вовковинецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.
В зв'язку із задоволенням заяви судді Ягодіної Т.В. про самовідвід та після повторного перерозподілу 06.01.25р. позов та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Грицишиній Л.В.
Ухвалою судді Деражнянського районного суду від 08.01.25р. вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної земельної ділянки, а ухвалою суду від 09.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 15.09.25р. закрито провадження в частині позовних вимог до ТОВ «РЕМЕН АГРО», оскільки спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та роз'яснено позивачу право звернутися до суду в порядку господарського судочинства.
В решті позовних вимог розгляд означеної справи триває.
25.09.25р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мевші Д.В. про залишення вказаного позову без руху з огляду на зміни цивільного та цивільно-процесуального законодавства України щодо статусу добросовісного набувача. В судовому засіданні представник вказане клопотання підтримав.
Прокурор та представник позивача проти залишення позовної заяви без руху заперечили з тих підстав, що, на їх думку, поняття «добросовісний набувач» застосовується лише у випадку набуття права власності на майно лише за відплатними договорами. Крім того, вважають, що цивільне процесуальне законодавство зворотної сили не має, зазначивши, що позовну заяву Летичівською окружною прокуратурою подано до суду ще 30.12.2024. Станом на момент реалізації прокурором повноважень з представництва інтересів держави в суді шляхом звернення з позовом до суду діяла редакція статті 177 ЦПК України, яка визначала перелік документів, що додаються до позовної заяви.
Позовна заява прокурора на час направлення до суду відповідала вимогам, викладеним у цій статті.
Водночас, 09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким доповнено частину четверту статті 177 ЦПК України абзацом другим такого змісту:
«У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Прокурор зазначає, що в законодавстві України, в тому числі у Законі України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» відсутні норми, які вказують на те, що абзац другий частини четвертої статті 177 ЦПК України має зворотну дію в часі.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч.11ст. 187 ЦПК України).
В свою чергу, відповідно до п.4 ст.177 ЦПК України, у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
Крім того, відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Таким чином, враховуючи підстави позову, виникає необхідність для перевірки юридичного статусу відповідача ОСОБА_1 , як добросовісного набувача.
Разом з тим, ст. 388 ЦПК України визначає добросовісність набувача лише тим, чи особа, яка набула право власності на майно, знала чи могла знати про те, що майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати.
Відповідно до п.14.1.31 Податкового кодексу України, відчуження майна - будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платнику податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування. Тобто, законодавець не пов'язує поняття «відчуження» лише з оплатною передачею права власності, а зазначає, що це будь-які дії власника, спрямовані на передачу права власності.
Суд критично оцінює твердження прокурора про те, що кошти на депозит суду необхідно вносити у випадку подання позовної заяви про витребування майна у добросовісного набувача лише у випадку, коли відповідач набув майно за відплатним договором, оскільки ст.177 ЦПК України не містить такої вказівки.
Так, у відповідності до ч. 5 ст. 390 ЦК України, суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.
Таким чином, суд вважає, що ч.4 ст. 177 ЦПК України покликана забезпечити вимоги ч.5 ст.390 ЦК України, а в сукупності ці норми відповідають принципу «належного урядування», який викладений у Рішенні ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) від 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року), згідно якого ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються.
З огляду на особливості змін наведених вище статтей законодавства, нові норми встановлюють додаткові вимоги до позову, а отже, відповідно досудового розгляду по суті, оскільки зобов'язують позивача вжити додаткових заходів до посилення і обґрунтування власної правової позиції, що, в свою чергу, свідчить про пом'якшення позиції можливого відповідача у справі та зобов'язує суд вимагати від позивача документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, для подальшого врахування їх в рішенні суду по суті справи.
Таким чином, без виконання вказаних вище вимог нового Закону, суд позбавлений прийняти законне рішення у справі, тому вважає за можливе врахувати положення статті 58 Конституції України, згідно якої закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, оскільки в даному випадку, вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи (відповідача) щодо необхідності подавати докази, передбачені ч.4 ст. 177 ЦПК України в новій редакції.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок позивача внести відповідну грошову суму.
Нижче наведено реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат, тощо)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26293548
Банк отримувача ДКСУ, м. Київ
Код банку отримувача (МФО) 820172
Рахунок отримувача UA228201720355289001000016581.
З огляду на викладене, оскільки, суду не надано доказів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості земельної ділянки з кадастровим номером 6821583200:08:045:0004, експертно-грошова оцінка якої здійснена в порядку, визначеному законом та чинна на дату подання позовної заяви та судового розгляду, суд вважає, що наявні підстави для залишення даної позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.177,185,187 ЦПК України,-
Позовну заяву заступника керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вовковинецької селищної ради до ОСОБА_1 , з участю Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про витребування земельної ділянки, залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків шляхом подання доказів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду (зазначений в мотивувальній частині ухвали рахунок ТУ ДСА в Хмельницькій області) грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6821583200:08:045:0004, експертно-грошова оцінка якої здійснена в порядку, визначеному законом, 10 днів з дня вручення позивачу ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.
Вказані докази направити на адресу Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 43 м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області 32200).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. В. Грицишина