Іменем України
25.09.2025 Справа №607/19736/25 Провадження №1-кс/607/5577/2025
м. Тернопіль
Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025210000000043 від 09.06.2025 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113; ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України,
24.09.2025 старший слідчий в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025210000000043 від 09.06.2025.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025210000000043 від 09.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113; ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.
Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год 30 хв, який в подальшому неодноразово продовжувався та безперервно триває по теперішній час.
У свою чергу 09.05.2025 в громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, на вчинення з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування або пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.
З цією метою ОСОБА_4 09.05.2025, використовуючи месенджер «Telegram», з акаунтом « ОСОБА_7 » (ім'я користувача - ОСОБА_8 ), який прив'язано до його мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , розпочав листування з невстановленою на теперішній час особою, з акаунтом « ОСОБА_9 », номер мобільного телефону НОМЕР_2 (ім'я користувача - ОСОБА_10 ).
Надалі ОСОБА_4 , 01.06.2025 в ході особистого листування, отримав від абонента з акаунтом « ОСОБА_9 » пропозицію здійснити підпал релейної шафи АТ «Українська залізниця», спрямований на пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення за грошову винагороду в сумі 100 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_4 добровільно погодився.
При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що об'єкти АТ «Українська залізниця» мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а їх зруйнування або пошкодження призведе до ослаблення держави.
Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , 02.06.2025 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , приготував запалювальну суміш, шляхом змішування у 1,5 літровій пляшці з під води «Моршинська», із зеленим корком, 1 літра бензину та 200 грамів масла червоного кольору для двохтактних двигунів.
Після чого ОСОБА_4 о 00 год. 57 хв. 03.06.2025 усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, а саме вчинення диверсії шляхом підпалу, прибув на автомобільно - залізнодорожний переїзд (уривок залізнодорожної колії між станціями Тересин - Скала-Подільська (4 км) та на автодорозі між м. Борщів та с. Цигани Чортківського району Тернопільської області (за географічними координатами: 48.843797, 26.082585), де розташована релейна шафа типу «ШРУ-М», інвентарний номер 0550414000569, виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція сигналізації і зв'язку» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 40081195/055, яка має важливе народногосподарське, оборонне значення.
Після чого, ОСОБА_4 о 00 год. 59 хв. 03.06.2025 використовуючи мобільний телефон «Apple iPhone Хr», IMEI НОМЕР_3 , із сім карткою НОМЕР_1 за допомогою месенджеру «Telegram», з акаунтом « ОСОБА_7 » (ім'я користувача - ОСОБА_8 ), який прив'язано до його мобільного номеру телефону, надіслав акаунту « ОСОБА_9 » номер мобільного телефону НОМЕР_2 (ім'я користувача - ОСОБА_10 ) відео із зображення релейної шафи та погодив її підпал.
Реалізовуючи свій злочинний умисел та виконуючи інструкції «ОСОБА_9», ОСОБА_4 о 01 год. 10 хв. 03.06.2025 підійшов до виявленої ним релейної шафи та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є непомітними для оточуючих, використовуючи заздалегідь підготовлену ємність із запальною сумішшю, облив нею вищезазначену релейну шафу та здійснив її підпал.
При цьому, ОСОБА_4 о 01 год. 16 хв. 03.06.2026 надіслав акаунту «Матвей» відео підтвердження підпалу вказаної вище релейної шафи, для одержання від нього грошової винагороди в сумі 100 доларів США.
Зазначені дії ОСОБА_4 призвели до горіння релейної шафи, в результаті чого її було пошкоджено, а наявне у ній обладнання знищено, а саме реле малогабаритні в кількості 39 шт. (реле імпульсне безконтактне ІМШ-1700, 4 шт; реле нейтральне АНШ2-700, 5 шт; реле нейтральне АНШМ2-620, 2 шт; реле нейтральне НМШ1-400, 6 шт; реле нейтральне НМШМ1-180, 2 шт; реле нейтральне АНШ2-2, 1 шт; реле нейтральне АНШ2-1230, 3 шт; реле нейтральне АОШ2-180/0,45, 2 шт; реле нейтральне АСШ2-12, 1 шт; реле нейтральне АНШМ2-310, 3 шт.; реле з термоелементом АНШМТ-310Е, 1 шт.; реле нейтральне НМПШ2-400 1 шт.; блок конденсаторний КБМШ-5 1 шт.; блок конденсаторний КБМШ-6 7 шт.).
Внаслідок знищення шляхом підпалу релейної шафи типу «ШРУ-М» ОСОБА_4 завдано виробничому структурному підрозділу «Тернопільська дистанція сигналізації і зв'язку» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» збитків на суму 230103 грн 04 коп.
У свою чергу, вказана релейна шафа типу «ШРУ-М» має важливе народногосподарське та оборонне значення, оскільки забезпечує звуковою та світловою сигналізацією, регулювання руху автомобільного та залізничного транспорту на вказаному вище переїзді перегону Тересин - Скала-Подільська як складова частина об'єкта критичної інфраструктури регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця».
Після чого 03.06.2025 об 11 год. 52 хв. ОСОБА_4 отримав на свій крипто гаманець з адресою: «НОМЕР_4» від « ОСОБА_9 » заздалегідь узгоджену грошову винагороду у розмірі 100 доларів США.
Таким чином, в результаті вчинення диверсії шляхом підпалу релейної шафи типу «ШРУ-М», ОСОБА_4 03.06.2025 пошкодив зазначену релейну шафу типу «ШРУ-М», інвентарний номер 0550414000569, виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція сигналізації і зв'язку» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 40081195/055 та знищив наявне у ній обладнання, що знаходилось на залізничному перегоні Тересин - Скала-Подільська (4 км) та на автодорозі між м. Борщів і с. Цигани Чортківського району Тернопільської області, яка має важливе народногосподарське та оборонне значення, в умовах воєнного стану.
Крім того, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який в подальшому неодноразово продовжувався та безперервно триває по теперішній час.
Поряд з цим встановлено, що у травні 2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел до скоєння терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який мав би створити небезпеку для життя і здоров'я людини, заподіяти значну майнову шкоду, та мав би призвести до настання інших тяжких наслідків, з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об'єднаннями громадян, юридичними особами, міжнародними організаціями.
Так, ОСОБА_4 09.05.2025, використовуючи мобільний телефон «Apple iPhone Хr», IMEI НОМЕР_3 , із сім карткою НОМЕР_1 та месенджер «Telegram», з акаунтом « ОСОБА_7 » (ім'я користувача - ОСОБА_8 ), який прив'язано до його мобільного номеру телефону, розпочав листування з невстановленою на теперішній час особою, з аккаунтом « ОСОБА_9 », номер мобільного телефону НОМЕР_2 (ім'я користувача - ОСОБА_10 ).
Крім того, ОСОБА_4 19.05.2025 використовуючи месенджер «Telegram», з акаунтом « ОСОБА_7 » (ім'я користувача - ОСОБА_8 ), який прив'язано до його мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , розпочав листування з також невстановленою особою, з аккаунтом « ОСОБА_11 » (ім'я користувача - ОСОБА_12 ).
Під час особистого листування ОСОБА_4 23.05.2025 отримав пропозицію від абонента на ім'я « ОСОБА_11 » знайти за грошову винагороду в сумі від 100 до 1000 доларів США інформацію про державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України - Службу безпеки України, його співробітників, транспортні засоби, які вони використовують, а також щодо інших так званих «органів національного формування», та здійснити відповідну-фото, відеофіксацію.
На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився.
Надалі ОСОБА_4 цього ж дня, тобто 23.05.2025, реалізовуючи свій злочинний умисел, надіслав абоненту на ім'я « ОСОБА_11 » повідомлення у вигляді зображення із електронної карти «GoogleMaps», із місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, для точної ідентифікації абонентом на ім'я « ОСОБА_11 » місця знаходження приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 позначив його червоною стрілкою.
Крім того, 03.06.2025 ОСОБА_4 умисно, з корисливою метою, за грошову винагороду, погодився й надалі співпрацювати з особою, яка користується акаунтом « ОСОБА_9 ». При цьому, з метою недопущення виявлення працівниками правоохоронних органів злочинної діяльності ОСОБА_4 , останній продовжив спілкування з «ОСОБА_9» за допомогою секретного чату в месенджері «Telegram».
Аналізом зібраної в ході досудового розслідування інформації встановлено, що на початку червня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але після виконання ОСОБА_4 завдання із підпалу релейної шафи, він отримав від невстановленої на теперішній час особи, з акаунтом « ОСОБА_9 », номер мобільного телефону НОМЕР_2 (ім'я користувача - ОСОБА_10 ) інше завдання, спрямоване на виготовлення саморобного вибухового пристрою та вчинення за його допомогою терористичного акту.
З метою збереження інформації про компоненти для виготовлення саморобного вибухового пристрою, ОСОБА_4 05.06.2025 записав список необхідних складників, необхідних для його виготовлення, крім того, 09.06.2025 у своїх нотатках на мобільному телефоні зберіг зміст повідомлення замовника, зокрема: «вот список того, что нам нужно докупить: ещё один такой же телефон, ещё 2 сим- карты, силитра -2 кг, алюминивая пудра -400 гр. сахарная пудра без ванилина- 250 гр., шприцы с резиновыми поршнями, 20 кубов - 2 шт, 10 кубов - 1 шт., скотч, армированный скотч, мусорные пакеты, кофемолка, пищевая плёнка, супер-клей, пояльник, натфиль алмазный- плоский, отвёртка для разборателефона, пояльная паста, ламлочка от 1,5-2,5 вольта».
Для придбання необхідних комплектуючих для виготовлення саморобного вибухового пристрою ОСОБА_4 05.06.2025 отримав від «ОСОБА_9» на свій крипто гаманець « НОМЕР_4 », грошові кошти в сумі 50 доларів США, та 09.06.2025 ще 60 доларів США.
З метою виконання завдання із виготовлення саморобного вибухового пристрою ОСОБА_4 у період з 05.06.2025 до 09.06.2025 придбав у м. Чорткові та смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області частину вищезазначених предметів та інгредієнтів, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою для подальшого вчинення терористичного акту, зокрема:
-мобільний телефон «Nomi1441» IMEI1: НОМЕР_5 ,
IMEI2: НОМЕР_6 із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_7 ;
-шприци об'ємом 20 мл, 20 мл та 10 мл, 3 шт;
-ваги «Kitchen Scale KE-F», 1 шт;
-перекис водню у пластиковій ємності 200 мл, 2 шт;
-спирт мурашиний у скляній ємності 50 мл, 1 шт;
-перекис водню у пластиковій ємності 200 мл, 3 шт;
-скотч прозорий поліетиленовий, 120 м;
-скотч армований, сірого кольору, 10 м;
-супер-клей «Fox», 3 грами;
-лимонна кислота, 100 грам;
-цукрова пудра, 200 грам, 2 шт;
-батарейка «ААА Alkaline», 1 шт;
-лампочка синього кольору, 3 вольти;
-сухе пальне в упаковці по 8 шт, 3 пачки;
-рулон пакетів для сміття «Fino» (35 л., 100 шт).
Отже, ОСОБА_4 погодившись на пропозицію невстановленої на теперішній час особи, з акаунтом « ОСОБА_9 », номер мобільного телефону НОМЕР_2 (ім'я користувача - ОСОБА_10 ), отримавши від останнього грошові кошти, придбавши вищезазначені предмети та інгредієнти, створив умови необхідні для виготовлення саморобного вибухового пристрою для подальшого вчинення терористичного акту.
Однак 10.06.2025 злочинні дії ОСОБА_4 були викриті та припинені співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2.
Слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 22025210000000043 від 09.06.2025 наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113; ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
11.06.2025 о 03 год. 10 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
11.06.2025 у кримінальному провадженні № 22025210000000043 від 09.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.
27.06.2025 у кримінальному провадженні № 22025210000000044 від 26.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.
09.07.2025 постановою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_13 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025210000000043 від 09.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025210000000044 від 26.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, об'єднані в одне провадження за № 22025210000000043.
23.09.2025у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113; ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.
12.06.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
30.07.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 11.10.2025.
01.08.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.09.2025.
23.09.2025 в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вказав, що закінчити досудове розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом у строк дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу неможливо з підстав необхідності проведення належного ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та оформлення обвинувального акту для скерування його до суду. При цьому ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
За таких підстав слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити. Зазначила, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.Додатково вказала, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується також тим, що вік ОСОБА_4 дозволяє останньому в умовах воєнного стану виїхати за межі території України. Також зауважила, що з переписки підозрюваного з невстановленою особою вбачається, що ОСОБА_4 був готовий продовжувати свою протиправну діяльність і вчиняти нові кримінальні правопорушення. Вважає, що наявні ризики не дозволяють застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, оскільки такий не усуне вказані ризики та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозрюваний щиро розкаюється в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та сприяв органу досудового розслідування, зокрема добровільно видав усі докази та брав участь у слідчому експерименті. При цьому ОСОБА_4 не мав наміру вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ст. 258 КК України. Вказав, що у підозрюваного наявні захворювання, такі як цукровий діабет, панкреатит, міопія та оніміння кінцівок, які унеможливлюють перебування останнього в умовах тримання під вартою. Заперечуючи проти доводів прокурора, вказав, що ОСОБА_4 не документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, а тому не може виїхати до іншої країни. Зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки та позитивно характеризується за місцем навчання. Вказав, що доцільним є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту або ж у разі продовження строку тримання під вартою необхідним є визначення розміру застави.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.Додатково вказав, що щиро розкаюється в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Так, слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025210000000043 від 09.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113; ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.
11.06.2025 о 03 год. 10 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
11.06.2025 у кримінальному провадженні № 22025210000000043 від 09.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.
27.06.2025 у кримінальному провадженні № 22025210000000044 від 26.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.
09.07.2025 постановою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_13 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025210000000043 від 09.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025210000000044 від 26.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, об'єднані в одне провадження за № 22025210000000043.
23.09.2025у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113; ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.
12.06.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
30.07.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 11.10.2025.
23.09.2025 в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
01.08.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.09.2025.
При цьому слідча суддя вважала доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Строк дії даної ухвали закінчується 29.09.2025.
Так, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).
При цьому клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Так, про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 про виявлене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події від 09.06.2025; акт про пожежу від 09.06.2025; висновок ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про причини виникнення пожежі від 11.06.2025; висновки експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/7076-ФХД від 09.07.2025, № СЕ-19/120-25/7077-ФХД від 08.07.2025, № СЕ-19/120-25/7072-ФХД від 08.07.2025, № СЕ-19/120-25/7074-ФХД від 09.07.2025, № СЕ-19/120-25/7075-ФХД від 10.07.2025, № СЕ-19/120-25/9085-ФХД від 11.08.2025; висновок експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/120-25/8744-ПТ від 19.08.2025; висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи № 590 від 22.07.2025; листи АТ «Укрзалізниця» № 103 від 10.06.2025, № 430 від 09.09.2025; протокол проведення слідчого експерименту від 03.07.2025; протокол обшуку від 10.06.2025 та додаток до нього (опис вилученого майна); протоколи огляду від 11.06.2025, 13.06.2025, 19.06.2025, 16.06.2025; протоколи зняття показань з технічних засобів та технічних приладів від 11.06.2025; протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.06.2025, 23.09.2025; повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2025; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2025; протокол допиту представника юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_15 від 08.07.2025; матеріали розслідування пожежі АТ «Укрзалізниці»; висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-25/10399-ТВ від 22.09.2025.
Відтак, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов'язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також прокурор в судовому засіданні довів існування обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і надалі.
Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Слідча суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. При цьому ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та з урахуванням свого віку і чинного законодавства в умовах воєнного стану безперешкодно може залишити місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Відтак слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився.
Так само і ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України на стадії судового розгляду доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час усного допиту у судовому засіданні. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.
Так само ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеним стороною обвинувачення. Так, під час досудового розслідування встановлено наявність переписки ОСОБА_4 з невстановленими особами, на замовлення яких підозрюваний планував з корисливих мотивів і надалі продовжувати протиправну діяльність, спрямовану на вчинення злочинів проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки. З цією метою ОСОБА_4 навіть придбав ряд речей та предметів, необхідних для здійснення такої протиправної діяльності. При цьому підозрюваний не працює та не має офіційного джерела доходу, а тому з метою особистого збагачення може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
Поряд з цим слід зауважити, що у зв'язку із повідомленням сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування ризик знищення, приховання або спотворення ОСОБА_4 будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перестав існувати.
Однак слідча суддя вважає, що існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у сукупності дає підстави продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу.
Крім цього, прокурор довів, що закінчити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення належного ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та оформлення обвинувального акту для скерування його до суду.
Оцінюючи можливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчою суддею не встановлено.
Так, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Так, навіть за умови застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту останній зможе вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Також підозрюваний зможе впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідча суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і відповідно до наданих доказів приймає до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за попереднім місцем навчання та місцем проживання, раніше не судимий. Однак слідча суддя вважає, що в світлі наведених вище фактичних даних ці обставини не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до малоймовірності чи до їх виключення.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, слідча суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Щодо доводів сторони захисту про неможливість перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою слідча суддя зазначає таке.
З виписки із медичної амбулаторної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 , 20.05.2025 наданої в.о. начальника філії ДУ «Центр охорони здоров'я державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях у відповідь на запит адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_4 12.06.2025 прибув в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26) із ІТТ м. Теребовля. При первинному медичному огляді ОСОБА_4 встановлений діагноз «ЦД 1 тип, важка форма, стадія субкомпенсації. Діабетична полінейропатія вегето-сенсорна форма з помірним больовим синдромом, кромпами литкових м'язів. Діабетична ангіопатія сітківки, міопія слабкого ступеню обох очей. Діабетична ангіопатія н/к І ст. Інвалід ІІ групи з дитинства». За час перебування в установі ОСОБА_4 був неодноразово оглянутий лікарем-терапевтом, наркологом та черговим медичним персоналом з проведенням усіх необхідних лабораторних та інструментальних обстежень. Також ОСОБА_4 надавалася необхідна медична допомога у передбаченому законодавством порядку. За період перебування в установі невідкладних станів здоров'я, що потребували проведення термінової госпіталізації в територіальні заклади МОЗ України та викликів бригади невідкладної медичної допомоги до ОСОБА_4 , не було. На даний час встановлено, що стан здоров'я ОСОБА_4 відповідає наявним хронічним захворюванням. Також ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-терапевта та потребує щоденного контролю рівня глюкози та введення інсулінотерапії пожиттєво. Отримує інсулінотерапію: НовоРапід 32од/день, Тожео 34 од/день за програмою безоплатних медичних послуг Національної служби здоров'я України. У разі погіршення стану здоров'я ОСОБА_4 буде надана відповідна невідкладна медична допомога на базі Чортківської міської медичної частини № 26 або у територіальному закладі охорони здоров'я МОЗ України, а саме у КНП «Чортківська центральна міська лікарня».
Відтак стороною захисту не надано належних та допустимих доказів про незадовільний стан здоров'я підозрюваного, який би унеможливлював його перебування в умовах тримання під вартою.
З урахуванням викладеного слідча суддя доходить висновку, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може бути продовжений на 60 днів. Таке продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому слід зазначити, що 23.09.2025 відповідно до ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 11.10.2025, однак такий строк фактично був призупинений з 23.09.2025 після прийняття стороною обвинувачення рішення про відкриття матеріалів відповідно до ст. 290 КПК України.
Відтак запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
Так само слідча суддя з урахуванням абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113; ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 197, 199, 205, 309, 369-372, 379, 532 КПК України, слідча суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025210000000043 від 09.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113; ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, задовольнити повністю.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів.
Установити строк дії ухвали до 23.11.2025.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1