Справа №484/3580/25
Провадження №2/484/1642/25
30.09.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.
секретар судового засідання - Бикова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягають виконанню,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ "Дакорд фінанс" про визнання виконавчих написів, вчинені 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі №54117 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дакорд фінанс" заборгованості за кредитним договором №0982019375 від 30.04.2018 та за №54119 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дакорд фінанс" заборгованості за кредитним договором №1-20180509-35212 від 09.05.2018, такими, що не підлягають виконанню. Мотивуючи позовні вимоги позивачка вказала, що вона не знала про існування виконавчих проваджень, копії якої яких їй не було надіслано, а дізналася лише в 2024 після того як не змогла користуватися належним їй банківськими рахунками.
Ухвалою від 10.07.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження; призначене судове засідання.
Ухвалою від 07.08.2025 розгляд справи відкладений через неявку відповідача на 11.09.2025 на 08:00.
Ухвалою від 11.09.2025 розгляд справи відкладений на 30.0.9.2025 на 10:30 та залучено до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект».
Позивачка в судове засідання не прийшла, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила розглянути справу без її участі.
Представник відповідача, ТОВ «Сіті Колект», на судове засідання не прийшов та надав відзив в якому просив в задоволені позову відмовити повністю, мотивуючи тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФІНАНС» та «Бізнес капітал» дійсно були укладені кредитні договори за якими позивачка отримала грошові кошти і зобов'язувалася повернути їх з відсотками. В подальшому шляхом підписання договорів факторингу. Позивачу було направлено копії вчинених написів та розрахунок заборгованості у встановленому порядку. Не було надано жодних нових розрахунків заборгованості чи альтернативних документів. Відповідачем було дотримано все відповідно до встановленого порядку.
Приватний виконавець Булахевич Степан Вікторович до суду не прийшов, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгулу справи суду не надані.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних вище осіб за наявними в ній доказами.
Оскільки учасники справи на судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі №54117 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дакорд фінанс" заборговано сіть за кредитним договором №0982019375 від 30.04.2018 у розмірі 8622 грн 50 коп. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження ВП 67270445.
21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі №54119 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дакорд фінанс" заборговано сіть за кредитним договором №1-20180509-35212 від 09.05.2018 у розмірі 11015 грн 00 коп. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження ВП 67270531.
30.04.2021 між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ТОВ "Дакорд фінанс" був укладений договір Факторингу №240621-ФК, на підставі чого правонаступником усіх прав та обов'язків є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».
Згідно реєстру боржників ТОВ "Дакорд фінанс" відступило фактору ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право вимоги заборгованості до боржників передбачених Договором факторингу №240621-ФК від 30.04.2021, у тому числі і до позивача за кредитними договорами №0982019375 від 30.04.2018 та №1-20180509-35212 від 09.05.2018.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником ТОВ "Дакорд фінанс" є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект».
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України).
Згідно із п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №320/7932/16-ц.
В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом та в отриманні позивачем вимоги щодо усунення порушень зобов'язань.
Отже, суд вважає, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною.
Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662від 26.11.2014 якою були внесені зміни до постанова КМУ №1172 від 29.06.1999 в частині переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п.2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Вказану постанову залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Отже, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.
Разом з тим, представник відповідача у своєю відзиву просить відмовити в задоволенні позову вказуючи, що відповідачем дотримано всі вимоги згідно встановленого порядку, однак не надано доказів, що кредитні договори, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, були посвідчені нотаріально.
Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнуті за виконавчими написами заборгованість є спірними, приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчих написів, не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником вимоги про погашення заборгованості та нотаріально посвідчених кредитних договорів, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчі написи вчиненні 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі №54117 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дакорд фінанс" заборговано сіть за кредитним договором №0982019375 від 30.04.2018 та за №54119 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дакорд фінанс" заборговано сіть за кредитним договором №1-20180509-35212 від 09.05.2018.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн 00 коп.
Керуючись ст.258,259,263-265 ЦПК України, суд
позов задовольнити повністю.
Виконавчий напис, вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі №54117 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дакорд фінанс" заборговано сіть за кредитним договором №0982019375 від 30.04.2018 та плати за вчинення виконавчого напису, визнати таким, що не підлягає виконанню.
Виконавчий напис, вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі 54119 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дакорд фінанс" заборговано сіть за кредитним договором №1-20180509-35212 від 09.05.2018 та плати за вчинення виконавчого напису, визнати таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених уч.2 ст.358 ЦПК України.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», місцезнаходження за адресою: вул.Прорізна,11 офіс 1, м,Київ, 01034;
Третя особа: Приватний виконавець Булахевіч Стапан Вікторович, місцезнаходження за адресою: вул. Спаська,13 офіс 6, м.Миколаїв.
Повний текст судового рішення виготовлений 30.09.2025.
Суддя Н.А.Медведєва