Справа № 478/992/25 Провадження № 3/478/311/2025
25 вересня 2025 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря Крюкової О.М., Лось Є.В., захисника Ляшенко М.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 412868 від 05.08.2025 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 05.08.2025 року водій ОСОБА_1 , о 08 год. 47 хв. по вулиці Миру в районі буд. № 164 в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалась на службовий планшет поліцейського.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Пояснив суду, що він дійсно 05.08.2025 року близько 08,40 год. керуючі власним автомобілем, був зупинений працівниками поліції. В ході бесіди працівники поліції повідомили йому про підозру керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Він перебував у трезвому стані, алкогольних речовин не вживав, проте перебував у нервовому стані через сварку з дружиною. Перебуваючи із працівниками поліції які його зупинили у неприязнених відносинах в нього виникла підозра, що працівники поліції, враховуючі також неприязнені відносини з їхнього боку, з їхніми навичками та досвідом могли підробити тест на вміст алкоголю з використанням алкотестеру, а також домовитись, враховуючі їхні зв'язки про позитивні наслідки на вміст алкоголю у медичному закладі. Він не заперечує що дійсно відмовився від запропонованого йому проходження обстеження на вміст алкоголю, в тому числі на камеру, підставою чого були вищенаведені факти. Визнав, що вказана подія відбувалась у присутності свідка ОСОБА_2 , біля подвір'я якої його було зупинено працівниками поліції.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ляшенко М.Д. надав суду поясненя, з якого вбачається, що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відсутній, оскільки останній знаходився у трезвому стані, алкогольних напоїв не вживав. Дійсно, у вказаний у протоколі час він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння , проте він дійсно відмовився з підстав, наведених ОСОБА_1 у наданих ним поясненнях. Вважає що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження у справі за відсутності в його у діях складу адміністративного правопорушеня.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, переглянувши відеозаписи надані працівниками поліції, з'ясувавши обєктивні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.
В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Так, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 вказаної Інструкції).
Отже, за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП склад адміністративного порушення, в тому числі, складає сукупність фактів: керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп'яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду або на місці зупинки, або у відповідному медичному закладі.
Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (рішення ВС/КАС від 20 лютого 2019 року справі № 404/4467/16а).
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412868 від 05.08.2025 року встановлено, що 05.08.2025 року водій ОСОБА_1 , о 08 год. 47 хв. по вулиці Миру в районі буд. № 164 в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалась на службовий планшет поліцейського.
Момент руху та момент зупинки зафіксовано на автомобільний відео реєстратор та нагрудну камеру поліцейського. Запис безперервний.
З відео матеріалів знятого на автомобільний відео реєстратор, який записано на (ком пакт-диск) CD-R, 700 MB, 800 min, звукозапис відсутній, вбачається, що на першому фрагменті зафіксовано рух автомобіля «Део Сенс», з державним номерним знаком НОМЕР_1 та момент зупинки автомобіля. З вказаного автомобіля назустріч поліцейським, які зупинились та вийшли назустріч водію, з боку водія (керма автомобіля), вийшов водій вказаного автомобіля, особа якого була встановлена поліцейськими, а саме, - ОСОБА_1 . Із запису вбачається що під час зупинки та бесіди з водієм з воріт будівлі (на місці зупинки автомобіля) вийшла особа жіночої статі, яка згідно запису була свідком події, - зупинки автомобіля та бесіди водія з поліцейськими.
На другому фрагменті (відеозапис та звукозапис чіткий, безперервний), яка записана на нагрудну камеру поліцейського зафіксована бесіда водія зупиненого автомобіля та представників поліції. Із запису вбачається, що працівниками поліції водію ОСОБА_1 було зазначено, що в ході спілкування з ним від нього було чути явний запах алкоголю з порожнини рота та було неодноразово запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», а також в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився. Про причини відмови водій не повідомив. Поліцейськими водію були роз'яснена ст. 63 Конституції України та його права, передбачені КУпАП а також було роз'яснено наслідки відмови водія від проходження огляду. Що сам по собі факт відмови від проходження на стан сп'яніння, якщо у водія вбачаються явні ознаки алкогольного сп'яніння, становлять склад адміністративного правопорушення. Проте водій ОСОБА_1 знову відмовився на камеру від проходження в установленому порядку огляд на стан сп'яніння а також відмовився від дачі письмових пояснень.
Пояснення водія дані на камеру про те що він не керував транспортним засобом спростовуються вищезазначеним відеозаписом де зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку та вихід водія ОСОБА_1 (особу яку було встановлена в ході складання адміністративного протоколу), із за керма автомобіля.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи вбачається, що дійсно вона проживає по АДРЕСА_2 . 05.08.2025 року зранку вона побачила, як працівника міліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , особа яка їй була відома. Зупинка автомобіля відбулась біля її будинку тому вона підійшла до воріт та була свідком розмови поліцейських з водієм. Поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, але останній категорично відмовився. Також зазначила що під час спілкування поліцейських з водієм вона перебуваючи поблизу та вона також особисто чула від ОСОБА_1 стійкий запах алкоголю з порожнини рота.
Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Будучі допитаними в якості свідків представники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті скоєного правопорушення повідомили що дійсно вони є працівниками сектору поліцейської діяльності ВП № 1 Баштанського РВ поліції ГУНП в Миколаївській області. 05.08.2025 року вони заступили на добове чергування. Перебуваючі у приміщенні поліції, вони побачили біля прміщення поліції ОСОБА_1 , який сів у припаркований автомобіль та поїхав по вул. Миру. В ході із спілкування із працівником поліції Дяченко В.І., з приводу перебування ОСОБА_1 у відділку поліції останій повідомив, що відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення домашнього насильства та повідомив їм, що крім всього під час складання протоколу від нього - ОСОБА_1 відчувався стійкий запах алкоголю. Отримавши оперативні інформацію щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, з метою перевірки вказаної інформації, вони вирішили поїхати за вказаним автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 наздогнавши його автомобіль вони звуковими та світовими сигналами намагалися зупинити вказаний автомобіль - «Део Сенс», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який після нетривалої після подачі звукових сигналів їзди зупинився на узбіччі по вул. Миру біля будинку 164. Вказана подія фіксувалась на автомобільний відео реєстратор та на нагрудну камеру (службовий планшет) поліцейського - момент руху та момент зупинки автомобіля а також спілкування з правопорушником. Ними водію ОСОБА_1 було зазначено, що в ході спілкування з ним від нього було чути явний запах алкоголю з порожнини рота та було неодноразово запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», а також в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився. Про причини відмови останній не повідомив. ОСОБА_3 , який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення, водію були роз'яснена ст. 63 Конституції України та його права, передбачені КУпАП а також було роз'яснено наслідки відмови ним від проходження огляду. Було повідомлено також що сам по собі факт відмови від проходження на стан сп'яніння, якщо у водія вбачаються явні ознаки алкогольного сп'яніння, становлять склад адміністративного правопорушення. Проте водій ОСОБА_1 знову відмовився на камеру від проходження в установленому порядку огляд на стан сп'яніння а також відмовився від дачі письмових пояснень.
Будучі допитаною в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Вона з її чоловіком ОСОБА_1 вранці 05.08.2025 перебувала у відділку поліції , де ОСОБА_6 відносно її чоловіка ОСОБА_1 склав адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства . Після складання на її чоловіка протокола, останній сів за кермо автомобіля марки «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхав по вул. Миру в смт. Казанка . Потім вона побачила, як працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сіли в службовий автомобіль та поїхали слідом за атомобілем її чоловіка ОСОБА_1 .
Згідно досліджених судом матеріалів адміністративної справи № 478/952/25 складеного відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) за наслідками якого ОСОБА_1 згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.082025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вбачається, що дійсно За даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 608278 від 05.08.2025 року, 05.08.2025 року близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в домоволодінні по АДРЕСА_2 , в ході побутової сварки, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_7 домашнє насильство в сім'ї (що не призвело до тілесних ушкоджень), а саме, вчинив умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої та малолітніх дітей. Заява надійшла до відділу поліції 05.08.2025 року о 07.36 год. Заявниця потерпіла - ОСОБА_1 яка особисто подала заяву про скоєння правопорушення. Вказане узгоджуються між собою та є такимм, що повністю відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412868 від 05.08.2025 року;
- рапортом працівника поліції;
- відеозаписом із автомобільного відео реєстратора та нагрудної камери працівника поліції;
- фото таблицею;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2
- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , наданих в ході судового засідання;
- матеріалами адміністративної справи № 478/952/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
та іншими матеріалами справи.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Сукупність досліджених доказів у своїй сукупності, їх оцінка свідчать про доведеність у відмові водієм ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не з'явився в судове засідання без поважних причин, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки цей вид покарання в даному випадку буде необхідною мірою відповідальності та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 :
- що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
- що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Х.В. Іщенко