Справа № 456/5024/24
Провадження № 3/456/18/2025
Іменем України
25 вересня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27.08.2024 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дрогобицька, 52 у м. Стрий Львівської області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що водій ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_2 попереду, у тій самій смузі руху подала сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 14.2.б. правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 , 27.08.2024 року о 21:30 год. по вул. Дрогобицькій, 52 у м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП пошкодив електроопору, чим порушив п.2.3.б, 14.2.б, 8.12 правил дорожнього руху України та завдав майнові збитки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому заперечив повністю, підтримав покази дані на місці події, вказав, що 27.08.2024 близько 21.35 год. керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дрогобицька, 52 у м. Стрий, почав маневр обгону автомобіля марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Порівнявшись з тим автомобілем, останній почав повертати ліворуч. Він вважав, що той хоче здійснити обгін, транспортного засобу, що рухався попереду. Покажчик повороту водій автомобіля OPEL, включила, перед самим поворотом та здійснила різкий маневр ліворуч. Оскільки на той час, він вже порівнявся з автомобілем OPEL, відбулось зіткнення, після чого він з'їхав в кювет та зіткнувся з електроопорою.
Оскільки правопорушник свою вину у вчиненому не визнав, його захисником - адвокатом Олексівим В.В, було подано клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи, що зі сторони ОСОБА_1 , відсутні будь-які порушення правил безпеки дорожнього руху, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із настання даної ДТП, а отже і відсутній склад адміністративних правопорушень. Додатково зазначив, що єдиною причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, яка розглядається, вважає порушення правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля «OPEL ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , зокрема технічних вимог пунктів 1.3; 1.5; 2.3 б), д); 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що вона була неуважною до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди для інших учасників руху, відтак не надала перевагу в русі автомобілю «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий виконував випередження керованого нею транспортного засобу із дотриманням всіх правил обгону і мав пріоритетне право на перевагу в русі, такими своїми діями створила його водієві ОСОБА_1 небезпеку для руху (аварійну обстановку), яка і призвела до зіткнення між вказаними транспортними засобами.
В свою чергу, інший учасник ДТП ОСОБА_2 , наполягала на врахування показів, наданих нею на місці події. Зазначила, що з її сторони було дотримано всіх правил дорожнього руху.
Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».
Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 1.5.ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно пункту 1.10 ПДР небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
Так, відповідно до пункту 2.3.б та 2.3.д ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Також пунктом 10.1 ПДР зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, відповідно до пункту 14.2.б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Також пунктом 8.12 ПДР забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.
Так, диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначено, що відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Так, на підставі постанови від 22.10.2024 року у справі призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.
Згідно висновку експерта №4380-E від 27.06.2025 року, за результатами проведеної експертами Львівського НДІСЕ експертизи судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної) у справі №456/5024/24 вбачається, що результати досліджень не дають можливості даній експертизі використати їх для відповіді на питання про те, показання кого з водіїв - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 - про обставини даної ДТП можуть бути технічно спроможними. Тому дана експертиза вимушена розглядати два варіанти розвитку механізму даної ДТП.
Так, якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як це зазначено у показах ОСОБА_1 , то причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5.; 1.10. ( в частині значення термінів дати дорогу та небезпека для руху); 2.3. (підпункту «б» та «д»); 9.2. (підпункту «б»); 9.4.; 10.1; 14.3 ПДР України.
Втім, якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як це зазначено у показах ОСОБА_2 то причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5.; 1.10. ( в частині значення терміну небезпека для руху); 2.3. (підпункту «б» та «д»); 10.1. та 14.2. (підпункту «б») ПДР України.
Тобто визначальним для вирішення питання дії кого з водіїв перебувають у причинному зв'язку з настання даної ДТП, необхідно взяти оцінити покази кожного з водіїв щодо їх послідовності, переконливості та правдивості.
При цьому, детально опитавши водіїв, оцінивши їхні покази, щодо їх послідовності, переконливості та правдивості, суд приходить до наступних висновків.
Беззаперечно встановлено, що 27.08.2024 року о 21 год. 30 хв. автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 на вул. Дрогобицька, 52 у м. Стрий Львівської області, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вподальшому, ОСОБА_1 , цього ж дня по вул. Дрогобицькій, 52 у м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не справився з керуванням та пошкодив електроопору.Тобто подія вірно кваліфікована за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.
На думку суду, вина водія ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, доводиться зібраними матеріалами справи у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №917385, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також долученою схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, якими підтверджуються обставини, викладені у вищезгаданому протоколі; та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №917346, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП
Щодо показів ОСОБА_1 , даних ним в ході розгляду справи, то суд вважає, що такі дані з метою уникнення відповідальності, за скоєне та перекладення вини на іншого учасника ДТП.
Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних п.п. 1.5.; 1.10. ( в частині значення терміну небезпека для руху); 2.3. (підпункту «б» та «д»); 10.1. та 14.2. (підпункту «б»), знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки останній вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу та пошкодив електроопору.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відтак, суд прийшов до переконання про необхідність об'єднання вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 в одне провадження.
У зв'язку з наведеним, постановою від 03.10.2024 року об'єднано в одне провадження справу №456/5024/24, провадження № 3/456/2287/2024 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу № 456/5025/24, провадження № 3/456/2288/2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а об'єднаним справам присвоєно №456/5024/24.
Разом з тим, існують обставини, що позбавляють суд можливості вирішити питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, разом із висновком експерта повернулася на адресу суду 02.07.2025 року.
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №917385 та серії ААД №917346, датою вчинення правопорушення є 27.08.2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 283, 284 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Назар ЯНІВ