Справа № 308/9661/25
05 вересня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ВАД № 694219 від 28.06.2025 року, що надійшли з Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Сюрте, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП,
27.06.2025 року близько 11 год 00 хв гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 залишив шість щенят напризволяще (без догляду та без допомоги) в мішку на узбіччі дороги, що спричинило їх страждання, чим порушив ст. 18 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», та винив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 89 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово повторно засідання не з'явився, хоча про час місце і дату розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою проживання, вказаною ним самим в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв на адресу суду не надсилав. При цьому суд зауважує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов'язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи. Згідно електронного сайту Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформації про призначені судові засідання.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов'язковою, тому розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, та ухилення від явки до суду.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП - жорстоке поводження з тваринами.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 189 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 694219 від 28.06.2025 року, в якому викладено обставини вчинення жорстокого поводження з тваринами ОСОБА_1 , останній підписав протокол та ознайомився з його змістом, (арк.1); поясненням ОСОБА_1 від 28.06.2025 року, в яких вину визнав та описав обставини вчинення ним правопорушення (арк.2-3), рапортом інспектора - чергового чергової частини ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП ст. лейтенанта від 28.06.2025 року (арк.4); поясненням ОСОБА_2 від 28.06.2025 року, яка була очевидцем події (арк. 5-6), CD-диском з відеозаписом, продемонстрованим в судовому засіданні (арк. 7), рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, (арк.8).
Таким чином, на підставі досліджених у справі письмових доказів, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , за викладених в протоколі обставин, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.89 КУпАП, а саме, жорстоке поводження з тваринами, та його вину у вчиненому повністю доведено, оскільки матеріалами справи підтверджується та не спростовано обставини викладені в протоколі щодо залишення шістьох щенят напризволяще в мішку на узбіччі дороги.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя дійшла такого висновку.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, яке слід накласти ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, які відноситься до адміністративних правопорушень у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини, в їх сукупності, ступінь його вини у вчиненому, вимоги санкції статті, відповідно до якої останній притягається до відповідальності, та доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.89 КУпАП, в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації тварин, оскільки вони не перебувають у його власності.
Таке, визначене суддею покарання буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме, буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року
Керуючись статтями 1, 23, 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 89 КУпАП суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Сюрте, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.89 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 хв. без конфіскації тварин .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Сюрте, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь Держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Відповідно до частини першої статті 307 та частини другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області Крегул М.М.