Справа № 1109/6982/12
Номер провадження 6/404/200/25
30 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд
До суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якій представник просив визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1109/6982/12 на підставі рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 26-0081001/ФК-08 від 18 березня 2008 року та видати дублікат виконавчого листа.
Обґрунтовуючи подану заяву зазначав, що 11 жовтня 2012 року рішенням суду у справі № 1109/6982/12 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 26-0081001/ФК-08 від 18 березня 2008р., задоволено. Рішення суду набрало законної сили.
Судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.
04 лютого 2013 року постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження № 36253952 на підставі виконавчого листа від 04 грудня 2012 № 1109/6982/12, виданого на підставі рішення у справі № 1109/6982/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 26-0081001/ФК-08 від 18 березня 2008 р.
20 листопада 2014 року було повернуто виконавчий документ № 1109/6982/12 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Дельта Банк» немає.
24 лютого 2014 року постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби місті Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження № 42225149 на підставі виконавчого листа від 04 грудня 2012 № 1109/6982/12, виданого на підставі рішення у справі № 1109/6982/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 26-0081001/ФК-08 від 18 березня 2008 р.
25 грудня 2014 р. було повернуто виконавчий документ № 1109/6982/12 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем АТ «Дельта Банк» немає.
Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» допускає, що це є підставою для висновку, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Вказано, що 24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 2295/К, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Відповідно до умов договору відступлення право грошової вимоги за кредитним договором № 26-0081001/ФК-08 від 18 березня 2008 р., укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
01 березня 2021 року ухвалою суду у справі № 1109/6982/12 замінено стягувана ПАТ «Дельта Банк'на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ», код ЄДРПОУ: 35625014.
ТОВ «ФК «ЄАПБ» не втратило законного інтересу у реальному виконанні рішення суду та повторно пред'явив би виконавчий лист до примусового виконання в межах встановлених законом строків, у разі надходження листа, втім очевидно, що оригінал виконавчого листа було втрачено.
Втрата оригіналу виконавчого листа призвела до того, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не знав про його повернення і тому пропустив строк на його повторне пред'явлення до примусового виконання. Вказані причини є поважними як для поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, так і для видачі дубліката відповідного виконавчого листа.
У зв'язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору.
Таким чином, рішення суду по справі № 1109/6982/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.
Вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання перервався та на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, в прохальній частині заяви просив розгляд справи провести за його відсутності.
Боржники про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України.
Представник заінтересованої особи. у судове засідання не з'явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Судом установлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2012 року у справі № 1109/6982/12 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 26-0081001/ФК-08 від 18 березня 2008р., задоволено.
Рішення суду набрало законної сили.
04 грудня 2012 року представник АТ «Дельта Банк» отримав виконавчі листи.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідно до умов договору № 2295/К від 24 липня 2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зазначеними у додатку №1 до цього договору, та заявник набув статус кредитора з правом вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», зокрема і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Заявник вказує на те, що після укладення договору відступлення права вимоги АТ «Дельта банк» не передало до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист у справі, а тому товариство не могло звернутись до державної виконавчої служби для звернення стягнення.
На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано акт, в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв'язку або актами прийому-передачі на адресу товариства оригіналу виконавчого документа по справі.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.
Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв'язку або державного виконавця, які заявником не надано.
Крім того, заявником не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист відсутній у первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» та не був переданий разом з кредитною справою.
Як підставу для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилався та те, що ПАТ «Дельта Банк» не передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист.
Водночас заявник не надав суду доказів того, що після укладення договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зверталось до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про передачу виконавчого листа у цивільній справі.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З матеріалів заяви встановлено, що рішення було ухвалене судом 11 жовтня 2012 року, договір відступлення права вимоги між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено 24 липня 2020 року, ухвала суду про заміну сторони у виконавчому провадження постановлена 01 березня 2021 року. Разом з тим, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось 12 серпня 2025 року.
Таким чином, заявник не вживав дій направлених на встановлення наявності оригіналу виконавчого листа у попереднього стягувача.
Водночас, наданих ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» доказів недостатньо для встановлення обставин втрати виконавчого документа, так, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, заявником не надано доказів звернення до первісного стягувача щодо надання інформації про наявність або відсутність у нього оригіналу виконавчого документу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документу та поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявником до суду не надано, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити.
Керуючись ч.17.4 Розділу ХІІІ, ст.259-261, 433ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 30.09.2025 року.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н. Ю. Іванова