Справа №348/1891/25
30 вересня 2025 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Солодовнікова Р.С.,
при секретарі судового засідання Бойчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою представника позивача Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №348/1891/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за відсутності сторін,
Представник позивача Андрущенко М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №348/1891/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині стягнення витрат на правничу допомогу по справі.
Заяву мотивує тим, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2025 року по справі № 348/1891/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 було задоволено частково. Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» зазначило, що орієнтовний розмір витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи становить 7422,40 грн., які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та адвокатом Андрущенко М.В. 06 травня 2025 року було укладено Договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 (далі Договір), копія якого додається. На підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги Позивач надає квитанцію про оплату послуг адвоката. Просив ухвалити додаткове рішення у справі № 348/1891/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» витрат позивача на професійну правничу допомогу сумі 5 000 грн.
Відповідно до ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Суд, розглянувши заяву про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).
Враховуюче викладене, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Зазначені висновки містяться у постанові ВС від 10.01.2024 у справі справа № 285/5547/21.
З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» звернулось 29.07.2025 до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На виконання вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, який включав судовий збір 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі орієнтовно 5000 грн. Позивачем повідомлено, що докази понесення судових витрат у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК будуть надані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.
Вимоги позовної заяви не містили прохання щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на правову допомогу, а лише вимоги про стягнення судового збору.
Разом з тим, позовна заява містила клопотання про проведення розгляду даної справи за відсутністю представника позивача, із наданням дозволу на заочний розгляд справи.
Надвірнянський районний суд постановив ухвалу від 31.07.2025 про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи і без проведення судового розгляду, про що повідомлений позивач. Позивач також повідомлений про порядок ухвалення рішення у письмовому провадженні.
Судове рішення у справі ухвалене без виклику сторін 24.09.2025 та в цей же день копія його отримана представником позивача. Про розгляд справи позивач повідомлявся належним чином.
29.09.2025 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу сумі 5 000 грн. Заява обґрунтована наявністю між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та адвокатом Андрущенко М.В. 06 травня 2025 року Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025, актом № 3712607265 прийому - передачі наданих послуг від 26.09.2025 та платіжна інструкція від 25.09.2025 про оплату за надання правничої допомоги суми 5000 грн.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважних причин неподання позивачем або його представником доказів, які підтверджують розмір таких витрат до закінчення судових дебатів у справі, а у випадку, коли дебати не проводяться, - до завершення розгляду справи в порядку письмового провадження.
З огляду на те, що справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позивач був належним чином обізнаний із визначеним судом порядком письмового розгляду. Такий порядок не обмежував його процесуальні права і надавав достатню можливість для подання всіх належних документів на підтвердження витрат на правову допомогу.
При цьому відсутність судових засідань не могла спричинити збільшення цих витрат, оскільки така процесуальна форма розгляду не передбачає додаткових витрат на підготовку до судових засіданнях та участі в них. Відтак, обставини розгляду справи у письмовому провадженні не могли об'єктивно вплинути на збільшення чи ускладнення підтвердження цих витрат.
За таких обставин у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд -
постановив:
В задоволені заяви представника позивача Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №348/1891/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений 30 вересня 2025 року.
Суддя Солодовніков Р.С.