Справа № 197/973/25
Провадження № 3/197/358/25
30 вересня 2025 року с-ще Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ "ШЕСТЕРНЯ-АГРОБІЗНЕС" за адресою: Дніпропетровська область, с.Щасливе. вул.Нагорна,1 , тел. НОМЕР_2
за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: вчинив правопорушення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. "б" п. 176.2 ст. 176 ПКУ щодо несвоєчасного надання до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області м.Кривий Ріг податкових розрахунків за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за березень 2025 року, по строку 21.04.2025; за квітень 2025 року по строку 20.05.2025; за травень 2025 року по строку 20.06.2025. Фактично розрахунок за встановленою формою № 4ДФ за березень-травень 2025 року подані 28.07.2025 та зареєстровані у Криворізькій ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 9211353464, №9211355071, № 9220784039.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань від нього не надходило.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст.163-4 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз'яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове засідання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від № 49683/04-36-24-16 від 09.09.2025 (а.с. 1), копією акта про результати камеральної перевірки з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ТОВ "ШЕСТЕРНЯ-АГРОБІЗНЕС" (код ЄДРПОУ 39250708) за березень, квітень та травень 2025 року (а.с. 2 - 3), відповідно до яких ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме останній вчинив правопорушення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. "б" п. 176.2 ст. 176 ПКУ щодо несвоєчасного надання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за березень 2025 року, по строку 21.04.2025; за квітень 2025 року по строку 20.05.2025; за травень 2025 року по строку 20.06.2025. Фактично розрахунок за встановленою формою № 4ДФ за березень-травень 2025 року подані 28.07.2025 та зареєстровані у Криворізькій ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 9211353464, №9211355071, № 9220784039.
Як вбачається з вищевказаного протоколу та інших матеріалів справи, правопорушення вчинене по граничному терміну подання 21.04.2025 - на наступний день, а саме 22.04.2025, по граничному терміну подання 20.05.2025 - на наступний день, а саме 21.05.2025, по граничному терміну подання 20.06.2025 - на наступний день, а саме 21.06.2025, тобто на наступний день після закінчення кінцевого терміну подання податкових розрахунків, 17.08.2025 та 28.07.2025 здійснено подання розрахунків за встановленою формою, а виявлено правопорушення 15.08.2025.
Суд зазначає, що правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не є триваючим, вчинене по кожній події 22.04.25, 21.05.2025 та 21.06.2025 відповідно і саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Разом з тим, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст.38 КУпАП).
При цьому, правопорушення вчинені саме 22.04.25, 21.05.2025 та 21.06.2025, а відтак строк накладення стягнення необхідно рахувати саме з цих дат по кожному факту неподання, з огляду на що, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП закінчився 22.07.2025, 21.08.2025 та 21.09.2025 відповідно.
Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП необхідно закрити у зв'язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя М.В. Панчук